Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N ВАС-14484/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: размещение заказов - энергосервис - открытый аукцион в электронной форме - аукционная документация - государственный, муниципальный контракт)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N ВАС-14484/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сила света" от 26.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2012 по делу N А51-25522/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2013 по тому делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сила света", г. Владивосток (далее - ООО "Сила света", истец) к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края, г. Владивосток (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Энергосервис", г. Владивосток (далее - ООО "Дальний Восток Энергосервис") о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона в электронной форме от 20.09.2012 N 0120200000112000074, государственного контракта от 02.11.2012 N 0120200000112000074-0077471-02 427/12, применении последствий недействительности сделки, обязании департамента исправить допущенные нарушения и не допускать ограничения конкуренции при размещении последующих государственных заказов, вынесении частного определения в адрес администрации Приморского края (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Сила света" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, департаментом (заказчик) объявлен открытый аукцион в электронной форме путем размещения соответствующего извещения N 0120200000112000074 в сети Интернет на заключение государственного контракта на выполнение работ по содержанию линий освещения определенных участков автомобильных дорог.

Протоколом от 16.10.2012 N 10 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме комиссия определила перечень претендентов для дальнейшего участия в аукционе в количестве двух участников: ООО "Дальний Восток Энергосервис" и ООО "ЭСД".

Впоследствии победителем аукциона признано ООО "Дальний Восток Энергосервис", с которым департаментом заключен государственный контракт от 02.11.2012 N 0120200000112000074-0077471-02 427/12.

Ссылаясь на нарушение департаментом положений статей 34, 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ООО "Сила света" обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 57 Закона о размещении заказов, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 и пришли к выводу о том, что истец как лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, не доказал наличие защищаемого права или интереса.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о том, что при заявленном предмете иска - оспаривание торгов и заключенного контракта - им одновременно оспаривались и действия заказчика при размещении заказа, приведшие к ограничению доступа к участию, совершенные до начала рассмотрения заявок, не может быть принят.

Предмет иска сформулирован истцом (с учетом уточнения, принятого судом) как признание недействительными торгов и заключенного контракта, применение последствий недействительности сделки. Такие требования рассматриваются в исковом порядке, в то время как обжалование действий (бездействия) по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о размещении заказов, осуществляется по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке искового производства.

Как установлено судом, ООО "Сила Света" не обращалось с жалобой на положения документации об аукционе ни в порядке пункта 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов, ни в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя относительно трехгодичного срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в судебных актах содержатся мотивы, касающиеся иных сроков - сроков на обжалование действий (статья 57 Закона о размещении заказов), а не срока исковой давности.

Неосновательным является довод заявителя о том, что суды не указали иные возможные действия истца для эффективного восстановления нарушенных прав, поскольку процессуальный закон не содержит норм, обязывающих арбитражный суд указывать в судебных актах, какие действия могут быть совершены лицом в целях защиты своих прав.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 6274/11 не может быть принята, поскольку обстоятельства рассмотренного Президиумом дела и настоящего дела различны. В данном постановлении отражено, что участник размещения заказа, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. В рамках же настоящего дела истец не воспользовался своим правом, положения документации аукциона в установленные пунктом 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов сроки не обжаловал.

Остальные доводы заявителя также сводятся к иному толкованию норм права, что само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов судов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Одновременно заявителем заявлено ходатайство об обращении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности ряда законоположений: части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Заявитель полагает, что данное ходатайство должно рассматриваться с вынесением отдельного определения.

Из части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле.

Таким образом, во-первых, арбитражным судом может быть сделан запрос, касающийся существа конкретного спора, во-вторых, в отношении закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле.

Следовательно, в данной норме идет речь о законе, регулирующем спорные правоотношения сторон.

Однако ООО "Сила Света" считает необходимым направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации в отношении законов, непосредственно не относящихся к предмету спора, а касающихся вынесения частных определений.

В связи с этим ходатайство рассмотрению не подлежит как не связанное с существом рассмотренного дела и с нормами, примененными судом.

Вместе с тем, заявитель вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном порядке за разрешением поставленных в ходатайстве вопросов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А51-25522/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова