Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2013 г. N ВАС-15412/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитный договор - ненадлежащее качество - передача прав - тепловые сети - передаточный акт)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2013 г. N ВАС-15412/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Теплосеть" (Московская область, г. Королев) от 15.10.2013 N 1866 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-164772/12-36-449, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2013 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Теплосеть" (Московская область, г. Королев, далее - общество) к акционерному коммерческому банку "Московский залоговый банк" (Москва, далее - залоговый банк), акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Москва, далее - Банк Москвы), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Москва, далее - агентство) о признании недействительной ничтожной сделки по передаче прав требования по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 23.06.2008 N 20/2008/клв на основании передаточного акта возврата прав требования ненадлежащего качества по соглашению о передаче прав требования банка от 31.12.2008 N 2008-0387/3 и приложения N 1 к нему и применении последствий недействительности сделки; к Банку Москвы о взыскании 4 396 539 рублей 61 копейки, составляющих сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Дела по искам общества объединены в одно производство определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2013, в исках отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между залоговым банком, агентством и Банком Москвы (приобретателем) заключено соглашение от 31.12.2008 N 2008-0387/3 о передаче прав требования залогового банка, в том числе право требования к Королевскому муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" (правопредшественнику общества) по кредитному договору от 23.06.2008 N 208/2008/клв в размере задолженности на дату передачи прав, в сумме 35 390 000 рублей.

Пунктом 2.3.1 соглашения предусмотрено право приобретателя возвратить залоговому банку имущество ненадлежащего качества, переданное в соответствии с соглашением.

На основании пункта 2.3.1 соглашения передаточным актом возврата прав требований ненадлежащего качества от 21.12.2009 Банк Москвы осуществил возврат залоговому банку права требования, в том числе право требования к обществу по кредитному договору в размере существовавшей на дату подписания передаточного акта задолженности в сумме 25 455 758 рублей 49 копеек.

При этом, порядок и условия возврата прав требований ненадлежащего качества предусматривает обязанность агентства, как конкурсного управляющего залоговым банком, уплатить Банку Москвы соответствующее возмещение.

По мнению общества, соглашение является незаключенным, поскольку в нарушение статьи 9 Федерального закона от 27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года" в нем отсутствуют существенные условия, а именно, соглашение не предусматривает передачу обязательств залогового банка, например, задолженность залогового банка перед обществом по договору банковского счета. Следствием незаключенности соглашения, по мнению общества, является недействительность передаточного акта, а также факт неосновательного обогащения Банка Москвы на сумму, уплаченную обществом во испол-нение обязательств по кредитному договору в период с даты заключения соглашения по дату возврата права требования по передаточному акту.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исками.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 128, 382, 384, 395, 410, 432, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами установлено, что соглашение соответствует требованиям закона и содержит все необходимые и признанные сторонами существенными условия; возврат прав требований по передаточному акту осуществлен в соответствии с пунктом 2.3.1 соглашения; пункт 2.4.1 соглашения предусматривает обязательство агентства уплатить Банку Москвы денежную компенсацию за возвращаемые требования.

Законность соглашения, включая совершенные сторонами действия по возврату прав требований по передаточному акту, были предметом исследования в рамках дела N А40-139412/2010 Арбитражного суда города Москвы; вступившим в законную силу решением от 14.09.2011 с общества в пользу залогового банка взыскана задолженность по кредитному договору, за вычетом сумм фактически уплаченных обществом в пользу Банка Москвы в период обладания им статусом кредитора по кредитному договору. Доводы общества направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотрения дела N А40-139412/2010, что недопустимо в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств незаконного получения Банком Москвы имущества, принадлежащего обществу, последним в материалы дела не представлено.

Выводы судов об отказе в удовлетворении исков основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и надлежащей правовой оценке представленных доказательств.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-164772/12-36-449 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина