Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2013 г. N ВАС-14402/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: генеральный подрядчик - субподрядчик - нарушение сроков выполнения работ - неосновательное обогащение - задолженность по договору)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2013 г. N ВАС-14402/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 по делу N А45-17466/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ГИПЛАСТ" (правопреемник: общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплект") (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (г. Новосибирск) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ГИПЛАСТ" (правопреемник: общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплект") о взыскании неустойки и неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ГИПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" 2 151 222 рублей 60 копеек долга за выполненные работы по акту от 31.10.2011 N 4 (формы КС-2).

Общество "СтройЦентр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском о взыскании с общества Группа компаний "ГИПЛАСТ" 1 816 649 рублей 35 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 29.08.2011 по 08.08.2012 и 27 284 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 27 284 рублей 57 копеек, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате зачета с общества "СтройЦентр" в пользу общества Группа компаний "ГИПЛАСТ" взыскано 2 123 938 рублей 03 копейки задолженности по договору подряда.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2013 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ГИПЛАСТ" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплект".

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.06.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "СтройЦентр" (ответчик по первоначальному иску) просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между обществом Группа компаний "ГИПЛАСТ" (субподрядчиком) и обществом "СтройЦентр" (генподрядчиком) заключен договор от 03.05.2011 N Г 05-2011 на выполнение по заданию генподрядчика отделочных работ по объекту "Жилой дом с административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией по ул. Гоголя - Ипподромская в Центральном районе".

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются из материалов субподрядчика и генподрядчика.

По условиям пункта 2.1 договора подряда, стоимость работ определялась локальным сметным расчетом N 1 "Жилая часть" (Приложение N 1 к договору) и составила 15 061 567 рублей 20 копеек.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что субподрядчик предъявляет генподрядчику выполненные работы по формам КС-2 и КС-3 не позднее 26-го числа расчетного месяца. Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) подписывается полномочными представителями сторон, а после этого руководителями генподрядчика и субподрядчика.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком не позднее 10 дней с момента подписания акта формы КС-2, согласно пункту 2.6 договора. Пунктом 3.1.1 договора подряда начало выполнения работ определено в течение пяти рабочих дней после подписания договора, срок окончания работ - 120 календарных дней с момента приемки субподрядчиком объекта для производства работ по акту приема-передачи.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и взыскивая с генподрядчика сумму задолженности по договору подряда за фактические выполненные работы, суды руководствовались положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт выполнения работ субподрядчиком подтвержден актом формы КС-2 за период с 01.10.2011 по 31.10.2011. Акт был представлен генподрядчику, но им не подписан без заявления мотивированного отказа от его подписания, при том, что спорные работы были приняты (запись на акте) известным субподрядчику ответственным лицом генподрядчика Кисловым В.Д., находящимся на строительном участке в данный период, в отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление субподрядчика о смене уполномоченного лица, ответственного за подписание акта.

Кроме того, в суде исследовались обстоятельства отказа генподрядчика от подписания спорного акта и судами установлено, что до подачи настоящего иска в суд генподрядчик своих претензий относительно объема выполненных работ не заявлял, ходатайства о проведении по делу экспертизы в целях определения качества выполненных работ также не заявлял, доказательств, свидетельствующих о выполнении работ с неустранимыми недостатками, исключающими возможность их использования, и доказательств соблюдения требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик не представил.

Доводы генподрядчика об отсутствии документов на используемый материал признаны судами несостоятельными, ввиду поставки материалов для производства работ самим генподрядчиком.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, суды руководствовались положениями статей 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора и пришли к выводу недоказанности вины субподрядчика в нарушении конечного срока выполнения работ.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и нарушении судами единообразия в их толковании и применении. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-17466/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин