Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2013 г. N ВАС-11920/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - объединения - начало течения срока исковой давности - виновные действия - обязанность доказывания)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2013 г. N ВАС-11920/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" от 26.09.2013 N 210/013-291 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-32761/2012, определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, постановления от 29.03.2013, определений от 22.04.2013, от 05.09.2013 и от 13.09.2013 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - объединение) к открытому акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - корпорация), открытому акционерному обществу "Авиадвигатель" (далее - общество) о взыскании 42 296 482 рублей 51 копейки убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 в удовлетворении иска отказано в связи с не доказанной причастностью ответчиков к образованию возмещенных истцом убытков.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 апелляционная жалоба объединения возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2013 определение суда апелляционной инстанции от 01.02.2013 оставлено без изменения.

Определением от 22.04.2013 Федеральный арбитражный суд Уральского округа возвратил кассационную жалобу объединения на решение суда первой инстанции от 28.11.2012 как поданную с нарушением порядка, установленного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2013 кассационная жалоба объединения на определение суда кассационной инстанции от 22.04.2013 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока, установленного частью 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.09.2013 Федеральный арбитражный суд Уральского округа возвратил объединению кассационную жалобу на определение суда кассационной инстанции от 22.04.2013 как поданную с нарушением требований, установленных статьями 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель (объединение) просит о пересмотре всех названных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение начала течения срока исковой давности, доказанность условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Судами установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 по делу N А40-98299/09 объединение перечислило открытому акционерному обществу "Страховая компания "Москва" 42 296 482 рубля 51 копейку убытков, причиненных в результате авиационного инцидента, повлекшего конструктивную гибель воздушного судна.

Полагая, что конструктивная гибель воздушного судна произошла в результате виновных действий ответчиков, объединение обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в том числе заключения специалистов, не содержащие сведений по вопросам, касающимся деятельности ответчиков в связи с произошедшим событием, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причастности ответчиков к возникшему вреду.

Обязанность доказывания предъявленного требования статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на объединение как истца, поэтому его ссылка на несоблюдение этой нормы в отношении возражений ответчиков неосновательна.

Указанное обстоятельство независимо от срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии апелляционной и кассационной жалоб также неосновательны, поскольку объективных причин несвоевременного обжалования решения судами объединением не названо и судами не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-32761/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012, определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, постановления от 29.03.2013, определений от 22.04.2013, от 05.09.2013 и от 13.09.2013 Федерального арбитражного суда Уральского округа отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова