Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N ВАС-9810/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Порядина Павла Емельяновича (город Пермь) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 по делу N А50-14741/2010 Арбитражного суда Пермского края.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПО "Пермпромжилстрой" (далее - должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.

В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 по рассматриваемому делу применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель Порядин Павел Емельянович 05.05.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований по передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения - квартиры N 83 общей проектной площадью 47, 7 кв. м, расположенной на 15-ом этаже жилого дома N 175/1 (II позиция) по улице Екатерининской (бывшая Большевистская) города Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пермский потребительский ипотечный кооператив "Построим сами" (далее - кооператив "Построим сами").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 требование Порядина П.Е. включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 определение суда первой инстанции от 25.07.2012 оставлено без изменения.

Судебными инстанциями установлено, что между должником (застройщик) и кооперативом "Построим сами" (дольщик) заключен договор от 31.05.2004 N 19 долевого участия в инвестировании строительства двухкомнатной квартиры N 14 на 3-м этаже общей проектной площадью 53,45 кв. м в доме N 17 по улице Малкова в г. Перми.

Дополнительным соглашением от 27.06.2006 сторонами изменен адрес возводимого объекта на новый адрес: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 175.

По условиям данного соглашения должник предоставляет кооперативу "Построим сами" право инвестировать в строительство однокомнатной квартиры N 83 на 15-ом этаже общей проектной площадью 51,75 кв. м в указанном доме.

В п. 2.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что объем долевого участия кооператива в строительстве составляет 725 235 рублей 62 копеек.

Судами установлено, что кооператив "Построим сами" в установленные договором сроки исполнил обязательства по оплате частично в сумме 546 410 рублей 53 копеек.

Между Порядиным П.Е. и кооперативом "Построим сами" заключен договор паенакопления от 11.05.2004 N 14-04/125, в соответствии с условиями которого участник осуществляет паенакопления путем внесения паевых взносов и получает жилое помещение в пользование.

Дополнительным соглашением от 24.06.2006 изменен адрес проектных технических характеристик жилого помещения: г. Пермь, ул. Большевистская, 175 (I позиция), квартира N 83, общая площадь 51,75 кв. м, 15-ый этаж в 18-этажном кирпичном доме.

Впоследствии, между Порядиным П.Е. и кооперативом "Построим сами" 12.04.2012 заключено соглашение, в соответствии с условиями которого кооператив "Построим сами" уступил Порядину П.Е. права требования к должнику по договору от 31.05.2004 N 19 долевого участия в инвестировании строительства.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 31.03.2011 за Порядиным П.Е. признано право собственности на однокомнатную квартиру N 83, расположенную на 15-ом этаже 16-18-этажной блок-секции (II позиция) незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 175/1.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций мотивированы тем, что, с учетом частичной оплаты кооператива "Построим сами" по договору от 31.05.2004 N 19 в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации размер исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 546 410 рублей 53 копеек, соответственно, размер неисполненных обязательств - 178 825 рублей 09 копеек, и доказательств передачи жилого помещения должником Порядину П.Е. не представлено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.12.2012 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций. Постановление кассационного суда мотивировано наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 по делу N А50-13555/2010, в соответствии с которым кооперативу "Построим сами" отказано в требованиях к должнику о признании незаконным уклонения от государственной регистрации, в том числе договора долевого участия в инвестировании строительства от 31.05.2004 N 19 и понуждении должника подать документы для государственной регистрации.

Отменяя судебный акт апелляционной инстанции, и отказывая заявителю в удовлетворении его требования, суд кассационной инстанции руководствовался наличием вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции, в котором дана правовая оценка соглашениям, на основании которых заявлено требование, в соответствии с которой указанные соглашения признаны незаключенными на основании пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N ВАС-9810/12 принято заявление Порядина П.Е. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 по делу N А50-14741/2010 Арбитражного суда Пермского края, возбуждено надзорное производство.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2013 производство по надзорной жалобе заявителя приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-13368/2008-Т71/91-Г21 Арбитражного суда Удмуртской Республики и размещения постановления по делу N А71-13368/2008-Т71/91-Г21 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с опубликованием 26.07.2013 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее надзорное производство подлежит возобновлению на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив оспариваемые судебные акты, не находит названных оснований.

Однако согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 определена правовая позиция, согласно которой отсутствие регистрации договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 этого Закона, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Упомянутое постановление Президиума касается вопросов, затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поскольку по данному делу имеется возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

надзорное производство N ВАС-9810/12 по делу N А50-14741/2010 Арбитражного суда Пермского края возобновить.

в передаче дела N А50-14741/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов