Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N ВАС-15327/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - взыскание неосновательного обогащения - основания для пересмотра - определение об исправлении опечатки - постановление суда кассационной инстанции)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N ВАС-15327/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Дальневосточное многоотраслевое предприятие "Стандарт" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2013 по делу N А73-4245/2012 Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску закрытого акционерного общества Дальневосточное многоотраслевое предприятие "Стандарт" к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" о взыскании денежных средств,

и по встречному иску открытого акционерного общества "РЖДстрой" к закрытому акционерному обществу Дальневосточное многоотраслевое предприятие "Стандарт" о взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

СУД УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Дальневосточное многоотраслевое предприятие "Стандарт" (далее - предприятие,) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - общество) о взыскании 29 024 812 рублей 53 копеек основного долга по договору от 20.04.2010 и 2 902 481 рублей 25 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2012, иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.12.2012 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела предприятием в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшены исковые требования до 27 211 935 рублей 27 копеек. Кроме того, рассматриваемое дело объединено с делом N А73-9934/2012, возбужденным по исковому заявлению общества к предприятию о взыскании 29 878 871 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты грунта по цене, не соответствующей условиям договора. Указанный иск рассмотрен по настоящему делу как встречный.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2013 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу предприятия взыскана неустойка в размере 487 679 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск общества оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов такой жалобы, а также выразило несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции обществом заявлен отказ от апелляционной жалобы, который принят судом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 производство по апелляционной жалобе общества прекращено. Решение суда первой инстанции от 19.03.2013 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, иск предприятия удовлетворен.

Пересматривая дело, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприятием в отзыве на апелляционную жалобу приведены доводы, касающиеся обжалования решения суда первой инстанции в части, которая обществом не обжалуется. При этом суд апелляционной инстанции сослался на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.09.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отмены решения суда первой инстанции по первоначальному иску.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприятие, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате неправильного применения судами норм процессуального права, просит отменить оспариваемый судебный акт.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции послужил вывод суда кассационной инстанции о том, что возражения по поводу законности решения суда первой инстанции были изложены не в апелляционной жалобе, а в отзыве на нее, в связи с чем суд не имел полномочий рассматривать дело в указанной части, с учетом прекращения производства по апелляционной жалобе общества.

Учитывая отказ общества от апелляционной жалобы и прекращения производства в этой части, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для пересмотра решения суда первой инстанции, поскольку поданные предприятием возражения на судебный акт в виде отзыва на апелляционную жалобу не могут являться самостоятельным основанием для пересмотра дела.

Доводы предприятия не опровергают вывод суда кассационной инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А73-4245/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко