Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2013 г. N ВАС-11817/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ньюлайн Паркинг" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2013 по делу N А56-65341/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюлайн Паркинг" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства - многоэтажный гараж с кадастровым номером 78:11:6075:3001:27, с площадью застройки 2 966,3 кв. м, со степенью готовности 86%, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 18, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2013, решение суда первой инстанции отменено, требование удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель ссылается на нарушение судами законодательства о банкротстве, положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что государственная регистрация права собственности общества на спорный объект произведена в нарушение обществом принятых на себя договорных обязательств, а именно договора аренды, заключенного обществом с публичным образованием, которым предусмотрены ограничения по распоряжению строящимся объектом до завершения строительства и подписания протокола сторонами о реализации инвестиционного проекта и завершении строительства. Договор недействительным не признавался и на момент спора являлся действующим.

С учетом установленных обстоятельств, выводы судов согласуются с позиций, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 N 17085/12, в котором указано: "поскольку государственная регистрация своего права собственности на переданное в аренду имущество была осуществлена ответчиком в нарушение его обязательств перед истцом по договору аренды вопреки нормам закона и условиям договора, истец для защиты своих прав и интересов был вправе воспользоваться способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный иск о признании отсутствующим права собственности ответчика на имущество, в отсутствии требований о прекращении арендных отношений направлен на восстановление тех обязательственных отношений, которые существовали между ним и ответчиком до государственной регистрации права собственности последнего на арендованное имущество, то есть является иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ответчиком обязательств по договору аренды".

Что касается доводов о нарушении судами положений законодательства о банкротстве, то заявитель приводил их ранее, судами они оценены и отклонены как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-65341/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова