Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2013 г. N ВАС-15132/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Урса Капитал" от 10.10.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-77810/12-42-386, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Урса Капитал" (г. Москва, далее - общество "Урса Капитал") к обществу с ограниченной ответственностью "ВТО Паккер Маш" (г. Москва, далее - общество "ВТО Паккер Маш"), обществу с ограниченной ответственностью "Барила" (г. Москва, далее - общество "Барила"), Чурсину Алексею Леонидовичу о признании недействительными договоров ипотеки от 20.04.2012 N 01-042012/ИЗУ и N 2-042012/ИЗУ и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, СПИ Люберецкого РОСП УФССП по Московской области, Яшин А.А.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Урса Капитал") просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия судебной практики, норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения Люберецким городским судом Московской области дела N 2-7579/11, решением которого от 29.11.2011 с Чурсина А.Л. в пользу общества "Урса Капитал" взыскано 7 581 000 рублей, наложен арест на принадлежащее Чурсину А.Л. имущество.

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением от 31.05.2011 Люберецким РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением от 05.07.2011 наложен арест на принадлежащую Чурсину А.Л. долю в уставном капитале общества "Барила" и запрет согласовывать (утверждать) крупные сделки, сделки с заинтересованностью при осуществлении им прав участника указанного общества.

На основании договоров ипотеки от 20.04.2012 N 01-042012/ИЗУ и N 2-042012/ИЗУ принадлежащие обществу "Барила" земельные участки переданы в залог обществу "ВТО Паккер Маш".

Ссылаясь на то, что спорные сделки заключены с нарушением статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопреки наложенным судом ограничениям и запретам, общество "Урса Капитал" обратилось в суд с настоящим иском.

Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу о том, что общество "Урса Капитал" не является заинтересованным лицом, а потому не вправе требовать признания спорных сделок недействительным.

Ссылка заявителя на то, что он является кредитором Чурсина А.Л., а наложение указанными договорами обременений на активы общества "Барила" уменьшает действительную стоимость доли должника, за счет которой мог быть погашен долг, сама по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, поскольку довод о возможном уменьшении стоимости доли носит предположительный характер, отсутствие у заявителя права на надлежащее исполнение должником своих обязательств за счет иного имущества не установлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-77810/12-42-386 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 03.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова