Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2013 г. N ВАС-15291/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: залог - заемщик - движимое имущество - поручительство - товары в обороте)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2013 г. N ВАС-15291/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-157818/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2013 по тому же делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (г. Москва, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Декарт" (г. Смоленск, далее - общество "Декарт"), обществу с ограниченной ответственностью "МТКом" (г. Мытищи Московской области, далее - общество "МТКом"), обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (г. Александров Владимирской области, далее - общество "Комплекс") о расторжении кредитного соглашения от 10.05.2012 N 721/2398-0000360, солидарном взыскании 38 476 662 рублей 46 копеек долга по упомянутому кредитному соглашению, 1 797 624 рублей 17 копеек процентов за пользование кредитом, 357 868 рублей 02 копеек пени в отношении долга, 83 850 рублей 20 копеек пени в отношении процентов, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества от 10.05.2012 N 721/2398-0000360-з01 и по договору о залоге товаров в обороте от 10.05.2012 N 721/2398-0000360-з03 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промбизнес", открытое акционерное общество комбанк "Окский".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен за исключением требования об обращения взыскания на заложенную по договору о залоге движимого имущества от 10.05.2012 N 721/2398-0000360-з01 инжекционально-литьевую машину для преформ, заводской N 3305968 ввиду недоказанности принадлежности права собственности на неё общества "Декарт".

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Комплекс") просит их отменить, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между банком и обществом "Декарт" (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 10.05.2012 N 721/2398-0000360 (далее - кредитное соглашение), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 39 926 421 рубль под 11,9 процентов годовых на срок 24 месяца. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению обеспечивалось заключенными между банком (залогодержателем) и обществом "Декарт" (залогодателем) договором о залоге движимого имущества от 10.05.2012 N 721/2398-0000360-з01 и договором о залоге товаров в обороте от 10.05.2012 N 721/2398-0000360-з03, а также поручительством общества "МТКом" по договору поручительства от 10.05.2012 N 721/2398-0000360-п01 и общества "Комплекс" по договору поручительства от 10.05.2012 N 721/2398-0000360-п04, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком и в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному соглашению.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, банк предъявил настоящий иск.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 334, 348, 349, 350, 357, 361, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров, суды, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, пришли к выводу о правомерности требований банка в удовлетворенной части, в том числе, в отношении требования к обществу "Комплекс" как к поручителю заемщика.

Доводы заявителя о мнимости и ничтожности договоров залога и поручительства как заключенных в отношении отсутствующего предмета залога и с необладающим достаточным для удовлетворения требований банка имуществом лицом, отклоняются, поскольку переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на прекращение его поручительства на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается.

Исходя из смысла данной нормы к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

Указываемые заявителем обстоятельства не изменяют обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

Довод заявителя о том, что при наличии у заемщика достаточного для удовлетворения требований банка имущества обращение последнего за исполнением к поручителю являлось бы злоупотреблением правом, основан на ошибочном толковании норма права.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность залогодержателя на удовлетворение денежных требований к должнику за счет заложенного имущества.

Поэтому залогодержатель по собственному усмотрению имеет право получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества или за счет основного должника или поручителей. То есть право выбора лица, к которому предъявляется требование, принадлежит кредитору.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-157818/12 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 18.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова