Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2013 г. N ВАС-14995/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительный лист - судебные приставы-исполнители - взыскание за счет имущества - заем - Федеральная служба судебных приставов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2013 г. N ВАС-14995/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Краснодарского края (г. Краснодар) от 20.09.2013 N 205-5072/13-10.1-11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу N А32-29537/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по тому же делу

по заявлению государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньлизинг" (г. Краснодар, далее - предприятие) о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительных производств N 4501/12/39/23; N 4498/12/39/23; N 4500/12/39/23; N 4499/12/39/23; N 41550/11/39/23; N 41555/11/39/23; N 41561/11/39/23; N 41552/11/39/23; N 41553/11/39/23; N 41559/11/39/23; N 41556/11/39/23; N 14205/11/39/23; N 14206/11/39/23; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириленко А.А. (г. Краснодар, далее - судебный пристав-исполнитель) по возбуждению исполнительных производств; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Гатикоева А.А. (г. Краснодар, далее - старший судебный пристав), выразившегося в непринятии мер по отмене указанных постановлений.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (г. Краснодар), отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому (г. Краснодар), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ситникова Р.В. (г. Краснодар), старший судебный пристав отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Нигоев С.В. (г. Краснодар), Министерство по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (наименование департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 746 изменено на Министерство финансов Краснодарского края, г. Краснодар, далее - министерство), общество с ограниченной ответственностью "Континент", Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару (г. Краснодар).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013, в удовлетворении требований предприятия отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора министерство просит их отменить в части, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление министерства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 16.02.2012, 30.03.2012 и 01.08.2012 судебным приставом-исполнителем на основании постановлений от 16.08.2011, от 15.09.2009, от 27.07.2011, от 22.07.2009, от 11.03.2011, от 24.11.2010, от 16.08.2011, от 28.10.2010, от 10.04.2009, от 11.03.2011, от 22.07.2009, вынесенных министерством для взыскания с предприятия штрафов и процентов за пользование бюджетным кредитом, возбуждены исполнительные производства N 4501/12/39/23; N 4498/12/39/23; N 4500/12/39/23; N 4499/12/39/23; N 41550/11/39/23; N 41555/11/39/23; N 41561/11/39/23; N 41552/11/39/23; N 41553/11/39/23; N 41559/11/39/23; N 41556/11/39/23; N 14205/11/39/23; N 14206/11/39/23.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, а старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по отмене указанных постановлений, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 115, 117, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, суды пришли к выводу, что, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель не мог возбудить исполнительные производства на основании постановлений министерства, не являющихся исполнительными документами, предусмотренными статьей 12 Закона об исполнительном производстве, основания для удовлетворения требований предприятия отсутствуют, поскольку последним без уважительных причин пропущен предусмотренный законом срок на обжалование оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и бездействия старшего судебного пристава, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод министерства о том, что названные постановления министерства являются исполнительными документами, судами признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей о возвращении государственным органам в области применения мер принуждения принятых ими постановлений о взыскании за счет имущества должника невозвращенных заемных средств, платы за пользование этими средствами и пеней судам необходимо исходить из следующего.

В рассматриваемых кредитных правоотношениях соответствующие государственные органы согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации реализуют от имени публично-правового образования имущественное право кредитора на бесспорное взыскание задолженности, а не контрольные функции в рамках публично-правовых отношений, в силу чего принимаемые ими постановления о взыскании за счет имущества должника, не возвратившего заемные средства, не относятся к категории исполнительных документов, предусмотренных статьей 12 Закона об исполнительном производстве.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-29537/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.03.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

М.В. Пронина О.Ю. Шилохвост