Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N ВАС-14899/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: пассажир - административный штраф - таможенный контроль - выезд за границу - визовый режим)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N ВАС-14899/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" от 24.09.2013 N 187/13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-123439/12-27-1150, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - компания, истец) к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - аэропорт, ответчик) о взыскании 6 000 евро убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2013, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора аэропорт просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, свои доводы обосновывает невозможностью взыскания в регрессном порядке либо в качестве убытков денежных средств, которые истец уплатил в качестве административного штрафа, нарушением таким взысканием принципа индивидуальности административного наказания, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и убытками истца.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно статье 2 дополнительного соглашения N 22 к договору о наземном обслуживании от 30.12.2004 N 109-03 ответчик обязался предоставлять истцу услуги по регистрации пассажиров, пограничный, санитарный и таможенный контроль пассажиров, багажа, ручной клади, однако выполнил свои обязательства ненадлежащим образом. Аэропорт зарегистрировал двух пассажиров-граждан России с паспортно-визовыми нарушениями, в результате чего компания была привлечена в Республике Польша к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.

В данном случае аэропорт был привлечен компанией для выполнения ей своих публично-правовых обязанностей по проверке соблюдения физическими лицами визового режима.

Следовательно, оставаясь обязанной в отношении государств, компания в своих обязательственных отношениях переложила ответственность за соответствующие нарушения на аэропорт. При чем, заключив дополнительное соглашение N 22 к договору о наземном обслуживании от 30.12.2004 N 109-03, аэропорт добровольно принял на себя соответствующее обязательство.

Таким образом, взыскание сумм административного штрафа в качестве убытков со своего контрагента по договору в данном случае не противоречит части 4 статьи 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерацию", а также статье 3.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Наоборот, иное толкование противоречило бы статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и означало бы необоснованное освобождение аэропорта от ответственности за нарушение договорного обязательства, несмотря на получение им встречного удовлетворения.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам не принимаются судебной коллегией, потому что содержащиеся в этих актах правовые позиции связаны с иными конкретными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-123439/12-27-1150 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козловой