Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2013 г. N ВАС-16503/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя Свистунова Д.В. (Ульяновская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2012 по делу N А72-7466/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2013, а также определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Свистунова Д.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (Ульяновская область) о признании недействительным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Свистунов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области от 15.07.2011 N 98.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным по эпизодам, связанным с исключением из состава расходов 1 488 000 рублей на приобретение удобрений, 720 000 рублей на приобретение дизельного топлива, 400 000 рублей на приобретение запасных частей и 431 374 рублей 43 копеек на приобретение оборудования, приборов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части занижения налогооблагаемого дохода на 400 000 рублей расходов, связанных с приобретением запасных частей. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.07.2012 названные судебные акты в части взаимоотношений предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью "Энгель-К" отменил. В указанной части дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2012 в удовлетворении требований предпринимателя по эпизоду его взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Энгель-К" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда первой инстанции от 03.12.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.07.2013 решение суда первой инстанции от 03.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2013 оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2012 в передаче дела N А72-7466/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2012 отказано.

Предприниматель 18.02.2013 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по данному делу в части отмены решения суда первой инстанции от 16.02.2012 по эпизоду занижения налогооблагаемого дохода на 400 000 рублей расходов, связанных с приобретением запасных частей. Предприниматель полагает, что вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами являются Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11 и от 03.07.2012 N 2341/12.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.07.2013 определение суда апелляционной инстанции от 08.04.2013 оставил без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит отменить их как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлениях, проанализировав приложенные к ним документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя по эпизоду занижения налогооблагаемого дохода на 400 000 рублей расходов, связанных с приобретением запасных частей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные предпринимателем документы не отражают факт реального осуществления хозяйственных операций с Тагировым Н.М. и не подтверждают расходы предпринимателя в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11 и от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которым суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем, не могут быть основанием для пересмотра постановления Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.04.2012 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, поскольку такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя по эпизоду взаимоотношений предпринимателя с обществом "Энгель-К", суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделали вывод о том, что представленные предпринимателем документы не отражают факт реального осуществления хозяйственных операций с обществом "Энгель-К" и не подтверждают расходы предпринимателя в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

Ссылка заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11 и от 03.07.2012 N 2341/12 не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А72-7466/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.12.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2013, а также определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко