Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N ВАС-14719/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: лизинговые платежи - неустойка - предмет лизинга - прекращение обязательств - действие договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N ВАС-14719/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Алексис" (г. Усолье-Сибирское, Иркутская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 по делу N А40-40730/12-162-383, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2013 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Алексис" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 04.02.2010 N 001ИР-АЛС/01/2010, неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, а также задолженности за фактическое пользование предметом лизинга и изъятии предмета лизинга.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 удовлетворены уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алексис" (далее - ответчик) 231 775 рублей задолженности за фактическое пользование предметом лизинга по договору лизинга от 04.02.2010 N 001ИР-АЛС/01/2010, 15 699,32 рублей неустойки, а также об изъятии предмета лизинга у ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.11.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение суда первой инстанции отменено, прекращено производство по делу в части требований истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, с ответчика в пользу истца взыскано 231 775 рублей задолженности за фактическое пользование предметом лизинга по договору лизинга от 04.02.2010 N 001ИР-АЛС/01/2010 и 15 699,32 рублей неустойки.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.07.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, ответчик просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь лизингодателем по договору лизингу от 04.02.2010 N 001ИР-АЛС/01/2010, истец направил лизингополучателю - ответчику уведомление о расторжении указанного договора в связи с неисполнением более 4-х раз подряд обязанности по уплате лизинговых платежей, однако после прекращения обязательств по указанному договору предмет лизинга не был своевременно возвращен истцу, руководствуясь положениями статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате задолженности за фактическое пользование предметом лизинга. Также установив несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей в период действия договора, суды признали правомерными требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору.

Установив все фактические обстоятельства по делу, требования истца были удовлетворены судом апелляционной инстанции с учетом заявленных в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, относительно допущенных судами, по его мнению, нарушений процессуального законодательства, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Кроме того, указываемые заявителем нарушения процессуального законодательства судами допущены не были.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-40730/12-162-383 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко