Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2013 г. N ВАС-15488/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: требования к исполнительным документам - добровольное исполнение - полномочия суда надзорной инстанции - бездействие судебных приставов - требования судебного пристава-исполнителя)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2013 г. N ВАС-15488/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-98879/12-72-776, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича (Москва, далее - предприниматель, взыскатель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Тубольцева К.А. (Москва, далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в нерассмотрении ходатайства взыскателя о принятии мер по наложению ареста на денежные средства должника в открытом акционерном обществе "Газпромбанк", в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства до 04.07.2012.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (Москва, далее - предприятие, должник).

Суд установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 производство по делу N А40-98879/12-72-776 прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.

Полагая, что отказ от заявленных требований вызван добровольным исполнением должником требований исполнительного листа, взыскатель также просил суд удовлетворить его заявление о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Тем же определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013, в удовлетворении названного заявления предпринимателя отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения взыскателю понесенных им судебных расходов, поскольку отказ предпринимателя от заявленных требований был вызван не добровольным исполнением данных требований судебным приставом-исполнителем, действия (бездействие) которого обжалуются в рамках настоящего спора, а исполнением должником требований исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-98879/2012-72-776 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 01.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова М.В. Пронина