Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2013 г. N ВАС-9692/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" от 26.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-57344/11-82-435, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" (г. Москва) к Департаменту имущества города Москвы (г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент культурного наследия города Москвы.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента имущества города Москвы 2 194 769 рублей 83 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 иск общества удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.2012 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 01.08.2012 N ВАС-9692/12 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.07.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" (истец) просит пересмотреть в порядке надзора принятые при новом рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что между государственным управлением охраны памятников г. Москвы (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен охранно-арендный договор от 28.12.2001 N 449/1, по условиям которого арендатор принял в пользование ряд помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 38А, стр. 2 ("Городская усадьба /Шувалова/"), площадью 1362,8 кв.м.

Дополнительным соглашением от 21.06.2010 договору присвоен учетный номер департамента от 23.08.2002 N 00-00652/02 и арендодателем по договору стал Департамент имущества города Москвы (в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 09.06.2009 N 542-ПП "О совершенствовании системы управления и распоряжения объектами культурного наследия города Москвы").

Согласно условиям договора арендная плата определяется действующими правовыми актами города Москвы и доводится до сведения арендатора письмами арендодателя.

Согласно разделу 2 договора (в редакции пункта 7 дополнительного соглашения от 21.06.2010) за указанный в разделе 1 договора объект величина арендной платы устанавливается в соответствии с уведомлением о размере арендной платы. Величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов ставки арендной платы и не может быть снижена.

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения, арендодатель направляет в адрес арендатора уведомление (заказным письмом с уведомлением), подписанное арендодателем, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы, с приложением расчета. В данном случае ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и считается согласованной сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления. Уведомление является неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Судами также установлено, что до заключения дополнительного соглашения от 21.06.2010 Москомнаследие направило арендатору уведомление от 20.12.2006 об установлении нового размера арендной платы с 2007 года - 3 990 654 рубля 36 копеек в год и величина арендной платы после указанного уведомления не изменялась и учитывалась сторонами при заключении дополнительного соглашения от 21.06.2010.

Полагая, что, являясь с 29.01.2010 субъектом малого предпринимательства, имеет право на применение пониженной ставки арендной платы в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период стабилизации финансовой системы" (в редакции, действующей в 2010 году), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения в виде разницы между уплаченными платежами по договору и арендной платой, рассчитанной по пониженной ставке.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что размер арендной платы, согласованный сторонами, не изменялся, величина арендной платы, порядок ее внесения и определение расчета стоимости арендной платы было обусловлено особенностью объекта аренды и места его расположения, что дополнительное соглашение является действующим, руководствуясь положениями статей 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения (сбережения) на стороне арендодателя.

Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-57344/11-82-435 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин