Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2013 г. N ВАС-15790/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - обращение взыскания на заложенное имущество - возмещение расходов - договор ипотеки - взыскание судебных расходов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2013 г. N ВАС-15790/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" от 08.10.2013 N 01-3ППН/08/10 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-147474/12-47-1392, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (г. Москва, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовский машиностроительный завод" (г. Одинцово Московской области, далее - завод) об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 26.05.2010 N 2010Д-24-059/00 имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" (г. Москва, далее - общество).

Суд установил:

определением от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, принят отказ банка от иска с прекращением производства по делу, с завода в пользу банка взыскано 4 000 рублей расходов по государственной пошлине, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить в части уменьшения размера взысканных с завода судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать их в заявленном размере - 1 992 386 рублей 92 копейки, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Признавая заявленное банком требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 60 000 рублей, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходили из принципа возмещения расходов на оплату указанных услуг в разумных пределах, обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также фактических обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суды приняли во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, основанием иска по которому являлось наличие подтвержденной вступившим в законную силу судебном актом задолженности, ввиду погашения которой обществом судебное разбирательство по делу после проведения трех заседаний было прекращено в связи с отказом банка от иска, что позволило суду сделать вывод об отсутствии необходимости анализа и изучения большого объема документов.

Довод заявителя о том, что вывод судов относительно наличия по данной категории дел сложившейся судебной практики не подкреплен ссылками на неё, отклоняется, поскольку банк является профессиональным участником ипотечных отношений, в том числе, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, и оснований полагать о его неосведомленности не имеется.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-147474/12-47-1392 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 15.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова