Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2013 г. N ВАС-15639/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (Москва) от 18.10.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-144757/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (Москва, далее - банк, взыскатель) к Федеральной службе судебных приставов (Москва, далее - служба судебных приставов), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Москва, далее - Росимущество) о взыскании убытков в размере 67 189 902 рублей 90 копеек, причиненных истцу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя и нарушения действующего законодательства при проведении торгов по реализации здания и земельного участка.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2009 по делу N А40-96280/2009-31-644 с открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - комбинат, должник) в пользу банка взыскано 107 511 485 рублей 22 копейки задолженности, обращено взыскание на принадлежащее комбинату недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок, на котором оно расположено), заложенное по договору об ипотеке (залоге) от 20.09.2008.

Во исполнение указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 01.04.2010 N 001563002, на основании которого судебным приставом-исполнителем 04.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 50/43/8486/13/2010, в рамках которого арестованное заложенное имущество должника передано в Росимущество для реализации с публичных торгов.

Торги, назначенные на 28.09.2010, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

После снижения судебным приставом-исполнителем начальной продажной цены на 15 процентов, организатором торгов были назначены повторные торги. В извещении о проведении повторных торгов, опубликованном в газете "Советская Сибирь" (выпуск от 22.10.2010 N 206(26328)), указано, что организатором торгов является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области в лице общества с ограниченной ответственностью "Ависта Модуль". Датой проведения аукциона было объявлено 22.11.2010, срок приема заявок - до 05.11.2010, дата и время подведения итогов приема заявок - 11.11.2010.

В связи с тем, что заявки поданы не были, протоколом от 11.11.2010 повторные торги признаны несостоявшимися.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2011 по делу N А45-1342/2011 ипотека на вышеуказанное имущество признана отсутствующей ввиду того, что в установленный законом месячный срок со дня объявления повторных торгов несостоявшимися банком не было подано заявление об оставлении за собой нереализованного имущества.

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-10100/2011 отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении истцу предложения оставить имущество за собой и в непринятии мер по передаче нереализованного на повторных торгах имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2011 по делу N А45-11177/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2012 по делу N А45-21037/2011, которым результаты проведенных торгов признаны недействительными, и полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и должностных лиц Росимущества, банк лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, а также не смог воспользоваться правом оставить за собой нереализованное имущество комбината, взыскатель обратился в суд с настоящим иском о возмещении понесенных им убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 334, 350, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 5, 36, 69, 78, 87, 89, 92, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Новосибирской области N А45-1342/2011 и N А45-10100/2011, суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и понесенными истцом убытками. Кроме того, суды указали, что банк определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2011 включен в реестр требований кредиторов комбината, конкурсное производство на момент рассмотрения дела не завершено, и, следовательно, истцом не представлены доказательства невозможности взыскания с должника денежных средств в будущем.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка взыскателя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-144757/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина