Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 25-О09-17СП Суд изменил приговор, смягчив назначенное по совокупности преступлений наказание, поскольку, указав о частичном сложении наказаний, назначенных за каждое преступление, суд фактически наказания, назначенные за оба преступления, сложил полностью

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 25-О09-17СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 21 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Вакуленко П.А. и кассационное представление государственного обвинителя Сокольской Е.В. на приговор Астраханского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 января 2009 года, по которому

Вакуленко П.А., ..., осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы, по ст. 116 ч. 1 УК РФ на 3 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства ... заработка, по совокупности этих преступлений, путём частичного сложения наказаний на основании ст.ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 п. "в" УК РФ, на 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р. X., объяснения осуждённого Вакуленко П.А. в обоснование своих доводов и просившего рассмотреть дело без участия защитника, мнение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей кассационное представление о смягчении наказания по совокупности преступлений на 10 дней лишения свободы, а в остальной части полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Вакуленко П.А. с участием коллегии присяжных заседателей признан виновным:

в нанесении своей жене В. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;

в покушении на умышленное убийство её малолетнего сына Д. ... года рождения, находившегося в беспомощном состоянии.

Преступления совершены ночью 12 июля 2008 года в городе ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сокольская Е.В. считает, что суд указал о применении принципа частичного сложения наказаний, а фактически наказания, назначенные за оба преступления, полностью сложены. Просит внести в приговор соответствующее изменение.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный Вакуленко П.А. считает, что в судебном заседании не соблюдались правила судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей. Полагает, что ущемлялись права стороны защиты заявлять ходатайства, представлять доказательства, что стороной обвинения искажались собранные сведения и допускались другие нарушения. Утверждает, что допущенные нарушения создали у присяжных заседателей предубеждение в его виновности в предъявленном обвинении. В дополнениях к жалобе, последовательно описывая расследование и рассмотрение дела, утверждает, что судья проводил разбирательство в угоду стороне обвинения. Указывает, что государственный обвинитель ссылался на сведения, не подтвердившиеся в судебном заседании. Считает незаконным рассмотрение дела по обвинению по ст. 116 ч. 1 УК РФ с участием коллегии присяжных заседателей. Обращает внимание на несвоевременное удовлетворение ходатайства о допуске в качестве защитника, наряду с адвокатом, Конновой В.А. и затягивание выдачи разрешения на посещение его в следственном изоляторе для осуществления защиты. Излагает несогласие с требованием оплаты копий материалов уголовного дела и взысканием с него сумм, оплаченных назначенному адвокату. Считает, что в нарушение ст.ст. 326, 331 УПК РФ отбором присяжных заседателей занимались только судья и государственный обвинитель, а протокол об избрании старшины присяжных заседателей не составлялся. Указывает, что заявление потерпевшей В. о привлечении его к уголовной ответственности, протокол осмотра места происшествия, негативы к нему, в нарушение ст.ст. 140, 166 ч. 8 УПК РФ использованы в качестве доказательств, что допущены другие нарушения при сборе и исследовании доказательств. Считает, что на вердикт коллегии присяжных заседателей повлияла и демонстрация фотоснимок телесных повреждений на теле Д., не согласен с выводами, содержащимися в актах судебно-медицинских и судебно-биологических экспертиз. Утверждает, что он не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, о помещении в психиатрический стационаре нарушение ст.ст. 195, 198 и 203 УПК РФ. Указывает, что судебное заседание о продлении срока заключения под стражу и о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы проведены в его отсутствие, что статус потерпевших В., Д. процессуально не оформлен. Просит устранить допущенные нарушения требований УПК РФ, отменить приговор и дело прекратить или вернуть на "дополнительное расследование".

В письменных возражениях на кассационную жалобу Вакуленко П.А. государственный обвинитель Сокольская Е.В., подробно анализируя материалы дела и содержание жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осуждённого и возражения на доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Вакуленко П.А.

Как видно из материалов дела и приговора, коллегия присяжных заседателей признала, что Вакуленко П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес побои своей жене В. и покушался на убийство её малолетнего сына Д., ... года рождения, находившегося в беспомощном состоянии.

Доводы Вакуленко П.А. о необходимости отмены приговора в отношении него не основаны на законе.

Осуждённый в судебных заседаниях поддерживал ходатайство о рассмотрении дела в отношении него с участием коллегии присяжных заседателей. Не сделал он также заявлений о невозможности судебного разбирательства дела в части обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ с участием присяжных заседателей.

О нанесения побоев потерпевшей В. и покушении на убийство Д. потерпевшей было сообщено одновременно, обвинение предъявлено по ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 326 УПК РФ, предъявляемые к составлению предварительного списка присяжных заседателей, соблюдены. Возражения против формирования коллегии присяжных заседателей из явившихся 28 кандидатов от сторон защиты не поступили.

Таким образом, в отборе коллегии присяжных заседателей принимали участие не только сторона обвинения, но и сторона защиты.

При избрании старшины коллегии присяжных заседателей протокол в соответствии со ст. 331 УПК РФ не ведётся, весь ход судебного процесса фиксируется только в протоколе судебного заседания (ч. 4 ст. 353 УПК РФ).

Как видно из протокола судебного заседания, доводы о том, что на вердикт коллегии присяжных заседателей повлияли незаконное воздействие, путём ущемления прав стороны защиты и нарушения порядка исследования доказательств и норм судопроизводства в целом, не основаны на материалах дела.

Судебное разбирательство дела, в том числе и исследование доказательств, представленных сторонами, проводилось в соответствии с требованиями закона, нарушений, могущих создать у присяжных заседателей предубеждение о виновности осуждённого в совершении преступлений в отношении потерпевших (в покушении на убийство и нанесении побоев), не допущено.

Допустимость и достоверность доказательств, на основании которых вынесен вердикт о виновности осужденного, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Из материалов судебного заседания усматривается, что председательствующий неоднократно разъяснял коллегии присяжных заседателей и участникам процесса, что вердикт не может быть основан на доказательствах, не проверенных в судебном заседании, сказано об этом и в напутственном слове.

После вынесения обвинительного вердикта судебное разбирательство проходило в отсутствии коллегии присяжных заседателей, как и предусмотрено законом.

При этом с участием сторон были исследованы обстоятельства, связанные с данными о личности осуждённого, квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора без участия коллегии присяжных заседателей.

Эти процессуальные действия выполнены в соответствии со ст. 347 УПК РФ.

Статьями 334 и 339 УПК РФ предусмотрено, что вопросы, касающиеся доказанности совершения деяния, виновности, входят в компетенцию коллегии присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Вакуленко П.А., согласно положениям ст.ст. 347 и 348 УПК РФ, является обязательным и сторонам запрещается ставить его под сомнение.

На основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, в соответствии со ст. 348 УПК РФ и с учетом обстоятельств, установленных без участия присяжных заседателей, председательствующим действия осужденного Вакуленко П.А. квалифицированы правильно.

Характеризующие осуждённого данные, как и доказательства в целом, собраны с соблюдением требований закона.

Согласно акту стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы осужденный психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. Не было психического расстройства и в момент совершения преступлений. В момент совершения преступлений у Вакуленко П.А. отмечалось атипичное опьянение (психопатоподобная форма), что не позволяло ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что в соответствии со ст. 22 УК РФ учтено при назначении наказания.

Правильно приведены в приговоре и другие обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Обоснованно учтены влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с положениями ст.ст. 65, 62 УК РФ явка с повинной и вердикт коллегии присяжных заседателей о том, что Вакуленко П.А. заслуживает снисхождения.

Назначенное наказание по каждой статье является справедливым с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личности осужденного Вакуленко П.А.

В то же время, в приговоре указано, что по совокупности преступлений наказание осуждённому назначается с применением принципа, предусмотренного ст. 69 ч. 3 УК РФ, о частичном сложении наказаний, назначенных за каждое преступление, а фактически наказания, назначенные за оба преступления, сложены полностью. Следовательно, в приговор следует внести соответствующее изменение.

Что касается оплаты копий материалов уголовного дела и взыскания с него денег, оплаченных назначенному адвокату, то нарушений ч. 4 ст. 132 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 3, л.д. 8) Вакуленко П.А. от участия адвоката не отказался и не возражал, чтобы его защиту осуществлял адвокат Колпаков Ю.П.

Не допущено нарушений и при допросе В. в качестве потерпевшей.

Как видно из материалов дела и судебного приговора, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Дело рассмотрено объективно, с соблюдением прав участников процесса, оснований для отмены приговора в отношении Вакуленко П.А. как он об этом просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 30 января 2009 года в отношении Вакуленко П.А., изменить, смягчить назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "в" и 116 ч. 1 УК РФ, наказание до 8 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а в остальной части оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.,

Судьи

Батхиев Р.Х.

Лавров Н.Г.