Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2006 г. N 83-О05-24 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2006 г. N 83-О05-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Степанова В.П. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2006 г. кассационные жалобы осужденных Барабанова М.Н., Файбышева В.В., Малахова А.А., адвоката Зезюля А.М. на приговор Брянского областного суда от 26 октября 2005 года, которым

Барабанов М.Н., ..., судимый

21.03.2003 г. по ст.ст. 116, 119, 167 ч. 1, 115 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 10 месяцев,

- осужден к лишению свободы: по ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 16 лет; на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение и по ст. 70 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

Файбышев В.В., ...,

- осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

Малахов А.А., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК Ф на 8 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 10 лет в исправительной колони строгого режима.

По делу осуждены Петухов В.П. и Юркин Е.В. приговор о них не обжалован.

Постановлено взыскать солидарно с Барабанова, Файбышева, Малахова, Петухова - ... руб. в пользу С. и в его пользу в компенсацию морального вреда - ... руб.; с Барабанова - ... руб., с Файбышева В.В. - ... руб., Малахова - ... руб.; Петухова - ... руб.

По приговору суда Барабанов, Файбышев, Малахов и Петухов осуждены за разбойное нападение на С. Барабанов за организацию умышленного убийства, сопряженного с разбоем; Файбышев за умышленное убийство, сопряженное с разбоем; Малахов за пособничество в умышленном убийстве С. сопряженном с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. объяснение осужденных Барабанова и Файбышева, их защитников - адвокатов Артемова и Романенкова, в поддержку жалоб и мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении жалоб без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах: осужденный Барабанов просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в ходе следствия его показание не учитывалось, следствие сфальсифицировано, а его наказание сфабрикованы под давлением следователя физического и психологического. Приговор основан также на лживых показаниях подельников.

Адвокат Зезюля в его защиту также просит об отмене приговора с направлением дела на и новое судебное рассмотрение. Указывает, что Барабанов страдает психическим заболеванием, связанным с наследственностью, однако ходатайство о проведении стационарной психиатрической экспертизы было судом отклонено. В суде Малахов, петухов, Файбышев заявили, что Барабанов не причастен к убийству таксиста, а оказывал лишь посреднические услуги по продаже похищенного автомобиля, а на следствии они оговорили и его. Не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него инвалидности.

В дополнительной жалобе Барабанов также указывает: на незаконность и необоснованность СПЭ ... от 24.03.2005 г. и что не проверено подпадает ли он под действие ч. 2 ст. 22 УК РФ; на необоснованное обвинение судом в организации убийства, хотя обвинялся он как исполнитель убийства; необоснованное признание исполнителем разбойного нападения, хотя он являлся лишь пособником и не принимал непосредственного участия в нападении и завладении имуществом; явки с повинной Петухов и Файбышева фактически являются протоколами допросов, полученных с нарушением УПК РФ и должны быть признаны недопустимыми доказательствами, как и показания Петухова на следствии, а также показания свидетеля С. который до своего допроса находился в зале судебного заседания, и распечатки данных информации системы ... с поста ДПС и справку телефонных разговоров, полученных в ходе ОРМ и представленных в дело без процессуального оформления, в которых указывается об автомобиле "...", принадлежащим Барабанову, хотя тогда он ездил на автомобиле "...", (то есть в ту ночь не въезжал в ... и не выезжал оттуда), Барабанов не знал об убийстве водителя; в нарушение принципа непосредственности не все процессуальные документы были оглашены судом - постановления о назначении экспертиз, возбуждении уголовного дела, о продлении сроков следствия, о привлечении в качестве обвиняемого.

Малахов просит о смягчении наказания, поскольку назначенное наказание является очень строгим, не соответствующим тяжести совершенного им преступления. В дополнительной жалобе он просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное дело разбирательство и указывает, что не знал о наличии обреза у Файбышева и выстрел в машине был для него неожиданным и в этот момент в автомашине он не находился, ранее об убийстве ни с кем не договаривался и его не планировал, а полученные им деньги считает платой за молчание. Об этом он давал показание и на предварительном следствии просил следователя о проведении очных ставок с другими осужденными, которые затем в суде подтвердили его показания, однако суд это не принял во внимание.

Файбышев просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение или переквалификации содеянного им по ст. 105 ч. 2 на ст. 109 УК РФ указывает, что на следствии на всех осужденных оказывалось психологическое давление, допрашивались они без адвокатов и давали неправильные показания, положенные в обоснование приговора. Убивать таксиста он не хотел, а произошло все случайно просит "об изменении приговора на ст. 109 УК РФ", поскольку судом неправильно применен уголовный закон и не установлен также мотив убийства таксиста. Кроме того нарушена неизменность состава суда, поскольку предварительное слушание проводил судья С., а рассматривал дело судья О. В дополнительной жалобе Файбышев указывает, что явку с повинной он подписал под давлением работников милиции, задержавших его по подозрению в нападении на таксиста, что и имело место, а не явка с повинной. На следствии он не был заранее извещен о предъявлении обвинения, поэтому и отказался от дачи показаний, однако при окончании предварительного следствия следователь отказался допросить его, то есть он был лишен права давать показания по существу обвинения и нарушено было его право на защиту.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность осужденных подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Из показаний осужденного Петухова при допросе на следствии в качестве обвиняемого видно, что Барабанов предложил ему Файбышеву и Малахову угнать автомобиль ... убив водителя из обреза, взяв такси до ..., где Файбышев и должен убить из обреза. На автомашине Барабанова заехали к тому домой и взял обрез и передал Файбышеву, затем заехали к Файбышеву и взяли патроны. В сели в автомашину ..., он на переднее сиденье, а Файбышев с обрезом сзади за водителем; а Малахов рядом, Барабанов поехал на своей машине; когда машина остановилась, то Файбышев выстрелил из обреза через сиденье в водителя такси, которого перетащили на правое переднее сиденье, а за руль сел Малахов и поехали к реке ..., куда сбросили труп водителя и радиостанцию. Малахов позвонил по телефону и сообщил, что сделали Барабанову, который сказал ехать в деревню У. ты, куда приехал и Барабанов и показал гараж, в который поставили автомашину, из которой Малахов взял бейсбольную биту. На автомашине Барабанова вернулись домой, а на следующий день он получил от Барабанова ... долларов США.

Об этих обстоятельствах указал Петухов в явке с повинной, а также и при проверке показаний на месте.

Из протокола явки с повинной Файбышева следует, что Барабанов предложил ему, Петухову и Малахову похитить автомобиль ... за что заплатить ... долларов США. На автомобиле Барабанова приехали в ... и на ул. ... нашли автомобиль ... "такси" и попросили водителя довезти до ..., где он выстрелил из обреза в водителя, при этом Барабабанов был около них, - с которым они связывались по телефону и тот сказал ехать до поворота на с. и по дороге они сбросили труп в реку ... Дождались Барабанова заезжавшего за ключом, тот показал гараж, в который поставили автомашину, а на следующий день Барабанов передал им каждому деньги эквивалентные ... долларов США.

Эти обстоятельства и договоренность убить водителя выстрелом в спину из обреза, Файбышев подтвердил при допросе в качестве подозреваемого на следствии и при проверке показаний на месте, где он рассказал и показал, где произвел выстрел в водителя и куда затем сбросили труп водителя.

Судом показания Петухова и Файбышева на предварительном следствии, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления, обосновано признаны судом достоверными, поскольку эти показания Петуховым давались неоднократно в присутствии адвоката. Эти показания Петухова и Файбышева согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждаются другими доказательствами, проверенными судом.

Иные показания Петухова, Файбышева и других осужденных на предварительном следствии и в суде оценены правильно судом критически, как избранный ими способ защиты.

Виновность осужденных и показания Петухова и Файбышева на следствии и их явки с повинной подтверждены: фактом изъятия у Файбышева обреза охотничьего ружья 16 калибра и четырех гильз 16 калибра и спортивных брюк, волокна с которых изъяты с чехлов сидений автомобиля С., а гильзы стреляны из данного обреза, согласно заключениям экспертиз; протоколом осмотра извлеченного водолазами из реки трупа мужчины с раной в области левой лопатки от слепого дробового огнестрельного ранения, явившегося причиной смерти С., согласно заключению экспертиз; протоколом обыска по месту жительства и изъятия у Малахова бейсбольной биты (опознанной потерпевшим С.) и изъятия куртки Малахова, в одном пятне с которой обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С. заключением эксперта о том, что среди волокон - наслоений, изъятых с чехла сиденья автомобиля С. имеются волокна общей родовой и групповой принадлежности с волокнами образующими трикотаж джемпера (свитера) Петухова; справкой о том, что абонент Малахов 12 ноября 2004 года в период с 2 часов 48 минут до 4 часов 45 минут несколько раз разговаривал с абонентом Барабановым; распечаткой данных системы "..." с поста ДПС ... о том, что автомобиль "...", принадлежащий Барабанову М.Н. проследовал в 12 ноября 2004 года в 02 часа 03 мин. и выехал из ... 12.11.04 г. в 03 часа 15 мин., а автомобиль С. выехал из ... 12.11.04 г. в 03 часа 19 мин.

Доводы Файбышева о производстве выстрела случайно и об отсутствии умысла на убийство несостоятельны, поскольку опровергаются проверенными судом доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе и в отношении мотива преступления.

Несостоятельны доводы жалоб об оказании на осужденных давления в ходе предварительного следствия и их якобы неверных показаниях и явок с повинной, поскольку нарушений закона при производстве этих следственных действий не допущено.

В ходе следствия осужденные неоднократно допрашивались в качестве подозреваемых и обвиняемых с участием защитников и они давали соответствующие показания и при предъявлении обвинения и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывались, реализуя свое право об отсутствии "давления на них", они указывали в своих протоколах допросов и следователем их право на защиту не нарушалось.

Также несостоятельны доводы Малахова о том, что он не знал об обрезе у Файбышева и не находился в момент выстрела в машине и не договаривался об убийстве таксиста, поскольку опровергнуты доказательствами по делу, проверенными судом и изложенными в приговоре.

Несостоятельны доводы жалоб на не проведение следователем очных ставок, поскольку оснований для этого следователь не имел, так как существенных противоречий в их показаниях не имелось, о чем выносились соответствующие постановления и положения статей 192, 122, 159, 219 УПК РФ не нарушены. А незначительные неточности в их показаниях правильно оценены судом длительностью времени с момента совершения преступления до их допросов.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами Барабанова о признании недопустимыми доказательствами справки телефонных разговоров, распечатки системы "...", поскольку следователем Ф. давалась соответствующее поручение начальнику УУР УВД после чего и были материалы ОРМ направлены прокурору для приобщения в уголовное дело.

Материалами дела, показаниями осужденных, в том числе и самим Барабановым при допросе его в качестве подозреваемого и в суде подтверждено, что Барабанов на своей автомашине привозил осужденных в город ... и это согласуется и подтверждается данными информации системы "..." с поста ДПС ... о времени въезда его автомашины в ... и выезда из ... а также и выезда из ... автомашины С. в 3 часа 19 мин., то есть разрывом всего 4 минуты, а поэтому доводы жалоб о том, что якобы Барабанов ездил в это время на машине с другим госномером и не въезжал в ...; значения для доказанности виновности осужденных не имеет.

Из материалов дела видно, что гособвинителем в суде излагалось предъявленное подсудимым обвинение. В соответствии со ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом и это имело место в судебном заседании. Ходатайств стороны защиты об оглашении постановлений о назначении экспертиз, возбуждении дела, продлении сроков следствия и других не заявлялось и соответственно отказа в этом судом не допущено, а поэтому доводы дополнительной жалобы Барабанова о нарушении принципа непосредственности являются надуманными, как и доводы Файбышева по неизменности состава суда, поскольку судья О. начинал судебные разбирательства дела сначала. То, что свидетель С. до своего допроса оставался в зале не является основанием для отмены приговора, перед допросом он предупреждался об ответственности, о чем давал подписку суду, а его показания никак не повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

Личности осужденных исследованы судом с достаточной полнотой и объективностью, в том числе и Барабанова, который состоял на учете у нарколога с диагнозом хронический алкоголизм 2 степени и на учете у психиатра.

В отношении него проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой у него определяются признаки органического расстройства личности и поведения травматического генеза. Однако преступление им совершено вне состояния временного острого расстройства психической деятельности. Он мог понимать фактический характер своих действий и руководить ими в период совершения преступления и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и он обоснованно судом признан вменяемым. Эта экспертиза была назначена следователем 24 января 2005 года, о чем Барабанову объявлено 26 января 2005 года (т. 4 л.д. 3-5, 6-10), а не 24.01.2004 года, как об этом указано в жалобе и проведена экспертиза 24.03.2005 года комиссией квалифицированных врачей-психиатров, которым были представлены вся медицинская документация и материалы уголовного дела и данные о личности испытуемого.

Никаких дополнительных материалов ни следователю ни суду стороной защиты не предоставлялось. Выводы экспертов логичны и мотивированы и проведение новой экспертизы, как об этом указано в жалобе, не вызывается необходимостью как и применение судом ст. 22 УК РФ.

Данных об оговорах, фальсификации материалов дела и других нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденных по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Судом установлено, что Барабанов соисполнителем убийства, которое совершил Файбышев, не являлся, а совершил соучастие в форме организатора убийства, поэтому суд обоснованно его действия квалифицировал по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Все осужденные совершили разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда потерпевшему.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, роли и степени их участия в содеянном, данных о личности виновных и смягчающих обстоятельств, явки с повинной Файбышева, а также и других обстоятельств, в том числе и тех, о которых указывается в жалобах.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и назначенное всем осужденным наказание является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 26 октября 2005 года в отношении Барабанова М.Н. Файбышева В.В. и Малахова А.А. оставить без изменения, а их кассационные жалобы и жалобу адвоката Зезюля А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Колоколов Н.А.

Степанов В.П.