Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2008 г. N КА-А40/4186-08 Суд признал недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку установлено, что выставление счетов-фактур и преставление заявителем в налоговый орган комплекта документов непосредственно связано с перечнем, который в спорный период еще не был определен органами государственной власти; все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2008 г. N КА-А40/4186-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 г.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - налоговый орган) была проведена камеральная налоговая проверка по представленной ООО "Эквант" (далее - заявитель, общество) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2006 года.

По результатам налоговой проверки вынесено решение от 06.06.2007 N 1/15-64 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2 201,80 руб., налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции в указанном размере, доначисленный НДС в размере 11 009 руб., пени в сумме 363,30 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Эквант" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании недействительным решения от 06.06.2007 N 1/15-64.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008, требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в связи с нарушением судами норм материального права при неполном исследовании обстоятельств дела, поскольку, по мнению налогового органа, операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес международных организаций (Международного Банка Реконструкции и развития - далее МБРР и Европейского Банка Реконструкции и Развития - далее ЕБРР) подлежат налогообложению НДС по ставке 0 процентов на основании положений пп. 7 п. 1 ст. 164 НК РФ, исходя из Письма МИД РФ от 22.03.1994 N 279/Дгп-нс; заявителем необоснованно отражены суммы операций по реализации (передаче) товаров (работ, услуг) в Разделе 4 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) и операции, не признаваемые объектом налогообложения, а также операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации".

Определением от 13.05.2008 суд отклонил ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе налогового органа, в связи с чем, оно рассматривается в отсутствие заявителя на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст.ст. 7, 106, 108, 109, п. 1 ст. 122 НК РФ, Постановлений Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, от 22.07.2006 N 455, от 17.04.1998 N 397, Соглашения о Международном банке реконструкции и развития от 21.12.1945 и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Международным банком реконструкции и развития о постоянном представительстве МБРР в Российской Федерации от 29.09.1996, ратифицированного ФЗ от 09.11.2004 N 133-ФЗ, Соглашения об учреждении Европейского банка реконструкции и развития, подписанного от имени СССР 29.05.1990, ратифицированного Постановлением Верховного Совета СССР от 28.03.1991 N 2048, с учетом правовой позиции, изложенной в письмах МНС РФ от 29.06.2001 N 06-3-12/25-С998, от 16.01.2003 N 23-3-10/5-44-Б467 и УМНС РФ по г. Москве от 08.04.2003 N 24-11/18957, от 20.10.2004 N 24-11/67623.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес международных организаций МБРР и ЕБРР подлежат налогообложению НДС по ставке 0 процентов на основании положений пп. 7 п. 1 ст. 164 НК РФ, исходя из Письма МИД РФ от 22.03.1994 N 279/Дгп-нс; заявителем необоснованно отражены суммы операций по реализации (передаче) товаров (работ, услуг) в Разделе 4 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) и операции, не признаваемые объектом налогообложения, а также операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации", были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на приведенные выше положения международных договоров, касающиеся налогообложения, а также положения ст. 7 НК РФ, пришли к правомерным выводам о том, что операции по реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг международным организациям МБРР и ЕБРР не подлежат обложению НДС и были правомерно отражены заявителем в Разделе 4 налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года; применительно к операциям реализации товаров (работ, услуг) международным организациям ООО "Эквант" не применялись и не могли применяться положения ст. 149 НК РФ, и как следствие, вывод налогового органа о допущенных заявителем нарушений норм указанной статьи, является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам; налоговая ставка 0 процентов, установленная пп. 7 п. 1 ст. 164 НК РФ, не подлежит применению при реализации товаров (работ, услуг) международным организациям.

Ссылка налогового органа на Письмо МИД РФ от 22.03.1994 N 279/Дгп-нс в данном случае является несостоятельной в связи со следующим.

Как правильно указали суды, МИД РФ не является федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами налогообложения, и его позиция в отношении МБРР и ЕБРР касается вопроса объема привилегий и иммунитетов, которые, как изложил МИД РФ, приравниваются к объему привилегий и иммунитетов дипломатических представительств. В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2006 N 455 утверждены Правила применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования международными организациями и их представительствами, осуществляющими деятельность на территории Российской Федерации. Пунктом 2 данных Правил предусмотрено, что налоговая ставка 0 процентов по НДС применяется в отношении товаров (работ, услуг), реализуемых для официального использования международными организациями и их представительствами, осуществляющими деятельность на территории Российской Федерации, включенными в перечень, определяемый Министерством иностранных дел Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации на основании положений международных договоров, предусматривающих освобождение от налога на добавленную стоимость (далее соответственно - международные организации, представительства).

Пункты 3-5 Правил регулируют порядок выставления счетов-фактур и порядок подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС, представления в налоговый орган документов.

Таким образом, выставление счетов-фактур (п. 3 Правил) и преставление в налоговый орган комплекта документов непосредственно связано с перечнем, который в спорный налоговый период должны были определить МИД РФ совместно с Минфином РФ на основании положений международных договоров, предусматривающих освобождение от НДС международные организации, представительства. Такой перечень в спорный период утвержден не был, что не отрицается налоговым органом.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и незаконности оспариваемого решения налогового органа.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 24.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 года по делу N А40-48113/07-140-313 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.