Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2008 г. N КГ-А40/4663-08 Суд отказал в удовлетворении требования о выселении ответчика из нежилого помещения, поскольку установлено, что спорное здание было включено в перечень административных зданий и служебных помещений, предназначенных для размещения федеральных органов государственной власти, к которым относится ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2008 г. N КГ-А40/4663-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Департамент имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском о выселении ГУ "1 комендатура эксплуатационная квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства Обороны Российской Федерации" и Центра заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации о выселении из нежилого помещения площадью 709,9 кв. м (все здание: 1 этаж: комнаты А, Б, а; помещение I, комнаты 1 - 17; помещение II, комнаты 1 - 4; помещение III, комнаты 1 - 4; помещение IV, комнаты 1 - 3; 2-й этаж: комнаты А, Б; помещение I, комнаты 1 - 19; 3-й этаж: комнаты А, Б; помещение I, комнаты 1 - 19), расположенного по адресу: г  Москва, ул. Большая Пироговская, дом 21/2. При этом исковые требования были заявлены на основании ст. 301 ГК РФ и мотивированы тем, что указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности г. Москве, в связи с чем ответчики без законных оснований (в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов) занимают и используют последнее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2007 года, исковые требования были удовлетворены в полном объёме. При этом при принятии решения суд руководствовался ст.ст. 209, 301 ГК РФ (т. 1, л.д. 114-115).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 года решение суда первой инстанции было отменено и в иске отказано. При этом суд, руководствуясь ст.ст. 71, 80, 90 Конституции РФ, п. 5 ст. 214 ГК РФ, абз. 33 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 года за N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 05.10.1994 года за N 1982сс "Об административных зданиях, служебных помещениях, предназначенных для размещения федеральных исполнительных органов в управлениях", исходил из того, что к спорным отношениям не применимы нормы гражданского законодательства, поскольку спор возник в отношении государственного имущества, подлежащего разграничению и отношения по передаче последнего в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляются посредством специальных норм, содержащихся в федеральных законах и принимаемых в соответствии с ними в рамках данного предмета совместного ведения законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации (т. 2, л.д. 66-68).

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить вышеназванное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает несостоятельным выводы апелляционного суда о том, что спор возник в отношении государственного имущества, подлежащего разграничению, что к спорным отношениям не применимы нормы гражданского права (ст.ст. 2, 11, 12, 209, 301 ГК РФ), ибо последние, якобы, регулируются специальными нормами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в них доводам, а представители ответчиков возражали против их доводов и просили оставить их без удовлетворения.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания УФРС по г. Москве, ФАУФИ и Министерство обороны Российской Федерации своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о её рассмотрение по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации, оборона и безопасность находятся в исключительном ведении Российской Федерации. Согласно ст. 80 Конституции РФ, Президент Российской Федерации принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти. В силу ст. 90 Конституции РФ, указы Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Согласно Директиве Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 07.02.1998 N 158/13/218, подразделения Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации были размещены на фондах Главного штаба Военно-воздушных сил РФ по адресу: г. Москва, улица Б. Пироговской ул., дом 21. По справке Центрального ТБТИ от 20.06.2007 здание по адресу: г. Москва, Большая Пироговская ул., д. 21/2 и здание по адресу: г. Москва, Большая Пироговская ул., дом 21 являются одним и тем же объектом. Указом Президента Российской Федерации от 05.10.1994 N 1982сс "Об административных зданиях, служебных помещениях, предназначенных для размещения федеральных исполнительных органов в управлениях" спорное здание было включено в Перечень административных зданий и служебных помещений, предназначенных для размещения федеральных органов государственной власти и управления Российской Федерации, а также учреждений и предприятий, созданных для решения общегосударственных задач (т. 1, л.д. 92).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спор возник в отношении государственного имущества, подлежащего разграничению, а доводы кассационной жалобы об обратном со ссылками на то обстоятельство, что спорное здание не вошло в перечень объектов, подлежащих разграничению, утверждённый Правительством г. Москвы и Правительством Российской Федерации, находит несостоятельными.

Согласно положениям п. 2.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 года за N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отношения по передаче имущества, находящегося в государственной собственности, обуславливаемые разграничением публично-властных полномочий, включая отношения, касающиеся оснований и порядка передачи имущества, в том числе формы и содержания акта, оформляющего такую передачу, также представляют собой систему публично-правовых властных отношений, одновременно субординационных и координационных по своему характеру. Именно в силу этого данные отношения гражданским законодательством, определяющим правовое положение участников гражданского оборота и регулирующим имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, по общему правилу, не регулируются. В силу положений Гражданского кодекса РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (п. 3 ст. 2); отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (п. 5 ст. 214). В соответствии с абз. 33 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 за N 122-ФЗ, к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с данной статьей, нормы Гражданского кодекса РФ применяются в части, не противоречащей ее положениям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, по мнению коллегии, при принятии обжалуемого постановления правильно применил положения специальных норм права, регулирующие отношения по передаче государственного имущества, прийдя к обоснованному выводу об ошибочном применении истцом норм гражданского права, в связи с чем правомерно отказал последнему в удовлетворении настоящего иска.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также как не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-16955/2007-ГК от 27 февраля 2008 года по делу N А40-13964/07-63-57 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.