Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2008 г. N КГ-А40/3378-08 При новом рассмотрении дела о признании ничтожной сделкой зачета взаимных требований и применении последствий его ничтожности суду необходимо проверить, охватывалось ли спорным протоколом о зачете требований длящееся обязательство, если такое имелось, и возможно ли в данной части признавать этот протокол недействительным (ничтожным), а также дать оценку доводам ответчиков о том, имели ли они, заключая спорный по делу протокол о зачете встречных требований, намерение исполнять его в реальности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2008 г. N КГ-А40/3378-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2008 г. N КГ-А40/3378-08-Н

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Донор" обратилось к открытому акционерному обществу "УЖС-2 ГМС", открытому акционерному обществу "Фирма Мосстрой-15" и открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Главмосстрой" с иском о признании зачета взаимных требований, проведенного ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", ОАО "УЖС-2 ГМС" и ООО "Фирма "Мосстрой-15", оформленного протоколом N 28/МС15 о взаиморасчетах по объектам: г.Москва, ул. Пржевальского, д. 2, ул. Б. Декабрьская, вл. 10/27 от 31 августа 2004 года, ничтожной сделкой и о применении последствий его ничтожности, обязав названных ответчиков произвести соответствующие записи по бухгалтерским счетам.

Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 6 ноября 2007 года иск был удовлетворен частично: зачет взаимных требований, проведенный ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", ОАО "УЖС-2 ГМС", ОАО "Фирма "Мосстрой-15", оформленный протоколом N 28/МС15 о взаиморасчетах по объектам: г. Москва, ул. Пржевальского, д. 2 и Б. Декабрьская, вл. 10/27 от 31.08.2004 года, был признан недействительной (ничтожной) сделкой в части прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 3.191.825,50 рублей. В остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 142-143).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 года данное решение в части отказа в признании недействительным зачета взаимных требований, проведенного ОАО "УЖС-2 ГМС", ОАО "Фирма "Мосстрой-15" и ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", оформленного протоколом N 28/МС15 от 31.08.2004 года, о взаиморасчетах по объектам: г. Москва, ул. Пржевальского, д. 12, ул. Б. Декабрьская, вл. 10/27 на сумму 574.528,50 руб. было отменено, и исковые требования в названной части были удовлетворены. В остальной части то же решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 21-23).

В кассационной жалобе ОАО "Компания "Главмосстрой" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 329, 429 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы, а также просил удовлетворить жалобу другого заявителя.

В кассационной жалобе ОАО "УЖС-2 ГМС" просит отменить вышеназванные судебные акты (просительная часть жалобы в кассационном суде была уточнена представителем заявителя) и дело передать на новое рассмотрение, так как считает их постановленными с нарушением положений, содержащихся в ст.ст. 153, 168, 328, 384, 410, 429, 472 ГК РФ; кроме того, утверждается в жалобе и о том, что при принятии решения и постановления судом не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В суде кассационной инстанции представитель названного заявителя поддержал жалобу и полагал правомерным удовлетворить и первую жалобу.

В судебном заседании представители истца полагали правомерным, как и в отзыве на жалобу, постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 31 августа 2004 года между ОАО "Компания "Главмосстрой", имеющим обязательства перед ОАО "УЖС-2 ГМС" по договору N 38 от 27.08.2003 г. в сумме 3.766.353,50 руб. за выполненные работы по строительству объекта по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, вл. 10/27, ОАО "УЖС-2 ГМС", имеющего задолженность перед ОАО "Фирма "Мосстрой-15" по договору N 61 от 05.12.2003 г. в сумме 3.766.353,50 руб. за выполненные работы по строительству объекта: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, вл. 10/27, и ОАО "Фирма "Мосстрой-15", имеющего обязательства перед ОАО "Компания "Главмосстрой" в сумме 3.766.353,50 руб. по оплате по предварительному договору купли-продажи N 1Ж-032-005 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Пржевальского, д. 2 от 07.07.2004 года, заключили протокол N 28/МС15 о взаиморасчетах по объектам: г. Москва, ул. Пржевальского, д. 2, ул. Б. Декабрьская, вл. 10/27, по которому: ОАО "Компания "Главмосстрой" засчитывает ОАО "Фирма "Мосстрой-15" сумму 3.766.353,50 руб., в том числе НДС - 574.528,50 руб. по оплате по предварительному договору купли-продажи N 1Ж-032-005 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Пржевальского, дом 2 от 07.07.2004 г., ОАО "УЖС-2ГМС" засчитывает ОАО "Компания "Главмосстрой" сумму 3.766.353,50 руб., в том числе НДС -574.538,50 руб. по договору N 38 от 27.08.2003 г. за выполненные работы по строительству объекта: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, вл. 10/27, а ОАО "Фирма "Мосстрой-15" засчитывает ОАО "УЖС-2 ГМС" сумму 3.766.353,50 руб., в том числе НДС - 574.528,50 руб. по договору N 61 от 05.12.2003 г. за выполненные работы по строительству объекта по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, вл. 10/27. Из п. 3 настоящего протокола вытекает, что он является основанием для проведения соответствующих записей по бухгалтерским счетам его участников (т. 1, л.д. 9-11). 15 февраля 2007 года между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российской фонд федерального имущества" в лице поверенного - ООО "Координационный центр ОБИН" (продавец) и гр-ном Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1/М, по которому "продавец" передал в собственность "покупателя), а "покупатель" принял и оплатил 32.000 рублей за право требования (дебиторская задолженность) ОАО "Фирма "Мосстрой-15" к ОАО "УЖС-2 ГМС" в размере 3.766.353,50 рублей по договору подряда N 61 от 05.12.2003 г. на строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 10/27, на основании следующих нотариально заверенных копий: договора подряда N 61 от 05.12.2003 г. на строительство жилого дома по указанному выше адресу, протокола N 28/МС15 от 31.03.2004 года, акта приема выполненных работ за период с января 2004 г. по ноябрь 2004 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с января 2004 г. по ноябрь 2004 г. и предварительного договора N 1Ж-032-005 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от 07.07.2004 года (т. 1, л.д. 15). 20 февраля 2007 года "продавец" передал данному "покупателю" перечисленные ранее документы (т. 1, л.д. 16). 16 марта 2007 года гр. Г. (цедент) и ООО "Донор" в лице генерального директора гр. Г. - ("цессионарий") заключили договор N 1/7 уступки права требования, в соответствии с которым "цедент" уступил за 40.000 рублей "цессионарию" право требования (дебиторскую задолженность) в размере 3.766.353,50 руб. К ОАО "УЖС-2 ГМС" (должник), возникшее у "цедента" на основании договора купли-продажи N 1/М от 15.02.2007 г. в связи с неисполнением "должником" обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 61 от 05.12.2003 г. на строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 10/27, перед ОАО "Фирма "Мосстрой-15" (т. 1, л.д. 17). 7 июля 2004 года между ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" (продавец) и ОАО "Фирма "Мосстрой-15" (покупатель) был заключен предварительный договор N 1Ж-032-005, согласно которому между сторонами в будущем, но не позднее 60 дней с даты государственной регистрации права собственности "продавца" на двухкомнатную квартиру N 119, расположенную на 9-ом этаже в 3-ем подъезде жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Пржевальского, д.2 общей площадь 97,7 кв.м., будет заключен договор купли-продажи квартиры (т. 1, л.д. 12). Поскольку, по мнению истца, на момент подписания протокола N 28/МС15 один из его участников - ОАО "Фирма "Мосстрой-15" - не имел задолженности в размере 3.766,353,50 руб. перед ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", так как заключенный между ними предварительный договор за N 1Ж-032-005 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от 07.07.2004 года не породил у ОАО "Фирма "Мосстрой-15" перед ним денежного обязательства по уплате 3.766.353,50 руб., при этом, согласно справки ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" от 19.06.2006 года за N 70У-157, договор купли-продажи данной квартиры так и не был подписан, а имело место лишь подписание предварительного договора от 07.07.2004 года, то ООО "Донор" и обратилось в арбитражный суд с настоящем требованием, которое было удовлетворено частично, что подтверждается постановлением апелляционного суда (по решению суда первой инстанции зачет встречных требований был признан ничтожным лишь в сумме 3.191.825,50 руб., а апелляционным постановлением был признан таким же зачет в размере 3.766.354,50 руб. В части же применения последствий ничтожной сделки в иске было отказано).

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 168 АПК РФ вытекает, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливают права и обязанности лиц, участвующих в деле, и решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что данные требования закона были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что суд при принятии обжалуемых актов не проверил того обстоятельства, а не охватывалось ли частично спорным протоколом о зачете встречных требований длящееся обязательство, если такое имелось, и возможно ли в данной части этот протокол с учетом конкретных обстоятельств по делу и периода заключения в будущем договора купли-продажи квартиры признавать его недействительным (ничтожным), или же он является лишь незаключенным в свете положений, заключенных в главе 24 Гражданского кодекса РФ и содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 120 от 30.10.2007 года, причем, в случае, если он является незаключенным, то вправе ли истец в силу ст. 4 АПК РФ обращаться с данным требованием в суд, не являясь при этом стороной, подписавшей этот протокол. Помимо этого, суд не дал оценку и не проверил доводы ответчиков о том, а имели ли они, заключая спорный по делу протокол о зачете встречных требований, намерение исполнять его в реальности.

Таким образом, поскольку указанным обстоятельствам судом в решении и постановлении не было уделено должного внимания, а поэтому на этот счет отсутствует правовая оценка, то судебная коллегия не может с ними в настоящее время согласиться, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела в первую инстанцию на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 6 ноября 2007 года и постановление за N 09АП-17891/2007-ГК от 18 января 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30371/07-63-245 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.