Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2008 г. N КГ-А41/4779-08-1,2 При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка суду необходимо определить круг заинтересованных по заявленным требованиям лиц, решить вопрос об их привлечении к участию в деле, дать оценку тому обстоятельству, что проекты по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подлежат обязательному согласованию с уполномоченным органом, а также учесть доводы и возражения участвующих в спорном правоотношении лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2008 г. N КГ-А41/4779-08-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 2 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "СвятоГрад-Инвест" или заявитель) 16 октября 2007 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (г. Люберцы) (далее - Администрация Люберецкого района или ответчик) о признании бездействия и последовавшего за ним отказа в предоставлении земельного участка площадью 6,2 га по адресу: Московская область. Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Лесная, ул. Кооперативная, в аренду ООО "СвятоГрад-Инвест" под жилищное строительство незаконными и нарушающими права ООО "СвятоГрад-Инвест" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также об обязании Администрации Люберецкого района принять решение о предоставлении ООО "СвятоГрад-Инвест" в аренду земельного участка площадью 6,2 га по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Лесная, ул. Кооперативная, без проведения аукциона под жилищное строительство сроком на 5 лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора заявителем была привлечена Администрация городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (далее по тексту - Администрация поселения Октябрьский или третье лицо).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2007) по делу N А41-К2-19482/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2008) по тому же делу заявленные требования были удовлетворены (т. 2, л.д. 36-40, 147-151).

При этом суд первой инстанции признал незаконным отказ Администрации Люберецкого района N 1101/3-14 от 12 сентября 2007 года в предоставлении земельного участка площадью 6,2 га, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Лесная, ул. Кооперативная в аренду ООО "СвятоГрад-Инвест" под жилищное строительство, а также обязал Администрацию Люберецкого района принять решение о предоставлении ООО "СвятоГрад-Инвест" в аренду земельного участка площадью 6.2 га по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Лесная, ул. Кооперативная под жилищное строительство сроком на 5 лет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пояснил, что 03.06.2002 ООО "СвятоГрад-Инвест" обратилось к Главе поселка Октябрьский Люберецкого района о рассмотрении вопроса о возможности выделения в аренду на период проектирования и строительства земельного участка площадью 6,2 га по ул. Лесная для проведения строительства 2-3-х этажных блокированных жилых домов площадью 140-300 кв.м, а 27.06.2002 земельной комиссией Администрации поселка Октябрьский было принято решение о выделении заявителю в аренду земельного участка площадью 6,2 га имеющего адресные ориентиры: п. Октябрьский, ул. Лесная, ул. Кооперативная, ул. Красное Знамя, пустующие земли по кромке леса для строительства жилой группы блок-квартирных домов.

Также суд пояснил, что решением Совета депутатов муниципального образования посёлок Октябрьский N 139 от 11.09.2002 был произведён отвод указанного земельного участка заявителю под строительство жилой группы блок-квартирных домой, а 31 мая 2004 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области и ООО "СвятоГрад-Инвест" был заключен инвестиционный контракт N 7/3-1, который был зарегистрирован в Минмособлстрое 31 мая 2004 года за номером 48/22-04 и который предусматривает строительство квартала жилой застройки "Лесная опушка" на площади 6,2 га по ул. Лесная, ул. Кооперативная, и жилого дома по ул. Текстильщиков для отселения жителей "Ветхого фонда" в поселке Октябрьский Люберецкого района Московской области, а также предусматривает снос заявителем ветхого жилого фонда, участие в реконструкции ВЗУ-1 и ремонтные работы по канализационному коллектору, а распоряжением Администрации Люберецкого района от 13 августа 2004 года N 2087-РГ был утвержден акт выбора указанного земельного участка под жилищное строительство для ООО "СвятоГрад-Инвест", который был согласован со всеми компетентными службами и организациями.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в 2006 году по заказу ООО "СвятоГрад-Инвест" ГУП МО "НИИПРОЕКТ" разработан проект застройки микрорайона "Лесная опушка", расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, разработанный на основании распоряжения Муниципального образования Люберецкий район от 12.02.2005 N 1291-РГ, который прошел публичные слушания и был согласован на градостроительном совете при Главном архитекторе Московской области Главного управления архитектуры и градостроительства Правительства Московской области N 48 дело N 1133/06 от 19 декабря 2006 года.

Первая инстанция также подчеркнула, что испрашиваемый земельный участок прошёл государственный кадастровый учет вышеупомянутого земельного участка и ему присвоен кадастровый номер 50:22:002 01 01:0551 и, таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "СвятоГрад-Инвест" был соблюден установленный статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельного участка для строительства.

Также суд первой инстанции пояснил, что письмом с исходящим номером 8 от 9 февраля 2007 года заявитель обратился к ответчику и третьему лицу с просьбой предоставить в аренду спорный земельный участок площадью 6,2 га сроком на 5 лет, а 21 февраля 2007 года с аналогичной просьбой к ответчику обратилось также и третье лицо, однако письмом N 1101/03-14 от 12 сентября 2007 года Администрацией Люберецкого района было отказано заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на возможность предоставления участка только при проведении конкурса (аукциона).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Администрации Люберецкого района, в том числе и ссылку ответчика на пропуск ООО "СвятоГрад-Инвест" срока обращения в суд, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорный отказ был направлен 12.09.2007, а общество обратилось в суд 16.10.2007, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного вышеуказанной нормой права.

При этом апелляционный суд отметил, что акты органов местного самоуправления по выбору земельного участка в установленном законом порядке не обжалованы и не отменены, а отказ Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в предоставлении ООО "СвятоГрад-Инвест" земельного участка в аренду под жилищное строительство мотивирован тем, что в соответствии со статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации с 01.10.2005 предоставление земельных участков для жилищного строительства в аренду осуществляется исключительно на аукционах.

Отклоняя ссылку ответчика на отказ Министерства имущественных отношений Московской области (далее - МИО МО) в согласовании проекта постановления Администрации Люберецкого района о предоставлении спорного земельного участка заявителю в аренду, арбитражный апелляционный суд пояснил, что МИО МО в согласовании проекта отказано в связи с тем, что не были представлены документы, подтверждающие исполнение инвестором обязательств по сносу домов, составляющих "Ветхий фонд". При этом, как отметил суд, МИО МО указало на то, что земельный участок для жилищного строительства предоставляется без проведения торгов при соблюдении условий, установленных пунктом 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и он должен быть предоставлен до 30.12.2007.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2007 и постановлением апелляционного суда от 24.03.2008 Администрация Люберецкого района обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом в своей кассационной жалобе ответчик указывает на то, что суды первой и второй инстанций не применили закон, подлежащий применению, а именно Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", статья 2 которого строго устанавливает, что проекты решений органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, проекты договоров, заключаемых органами местного самоуправления в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, подлежат обязательному согласованию с уполномоченным органом Московской области, в случае если размер земельного участка превышает 1 гектар.

Также в жалобе отмечено, что уполномоченным органом, с которым в данном случае необходимо было согласовать проект решения органа местного самоуправления, является МИО МО в силу статьи 13.21 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 N 842/27, а в материалах дела имеется письмо МИО МО от 20.03.07 N 2881, в соответствии с которым было отказано в согласовании проекта постановления Главы Люберецкого муниципального района Московской области, однако судом в нарушении требований части 3 статьи 9, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка вышеуказанному доказательству.

Кроме того, ответчик подчёркивает, что судами первой и апелляционной инстанций Министерство имущественных отношений, как орган, уполномоченный согласовывать проекты решений органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, к участию в деле не привлекалось, что противоречит требованиям Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Более того, на земельном участке площадью 6,2 га с кадастровым номером 50:22:002 01 01:0551 по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Лесная, ул. Кооперативная находится земельный участок площадью 548 кв.м. с кадастровым номером 50:22:002 01 01:0241 принадлежащий на праве собственности гражданке Б., что подтверждается письмом УФАКОН по Московской области от 18.03.2008 N 799-22/523.

Также в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой обратилась не привлечённая к участию в деле гражданка Б., зарегистрированная в посёлке Октябрьский (далее по тексту - Б.), которая просит Федеральный арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2007, а также постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как указанными судебными актами нарушены её права как собственника земельного участка площадью 548 кв.м. с кадастровым номером 50:22:002 01 01:0241 по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Лесная д. 5-а, так как её земельный участок входит в спорный земельный участок площадью 6,2 га с кадастровым номером 50:22:002 01 01:0551 по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Лесная, ул. Кооперативная, что подтверждается письмом УФАКОН по Московской области от 18 03.2008 N 799-22/523, а также решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 мая 2008 года по делу N 2-1002/08, признавшим недействительным постановление ответчика па настоящему делу N 242-ПГ от 26.02.2007, в отношении границ спорного земельного участка площадью 6,2 га.

Отзывы на кассационные жалобы ответчика и гр-ки Б., составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и гр-ки Б. поддержали доводы, каждый своей кассационной жалобы, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания кассационных жалоб ответчика и Б., участвующая в деле Администрация городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, при том, что названное третье лицо представило в суд кассационной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "СвятоГрад-Инвест" в судебное заседание кассационной инстанции также не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление N 19639 о времени и месте слушания, направленное по адресу, указанному в материалах дела самим заявителем, вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация по данному адресу не значится.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими указанному требованию процессуального права в связи с нижеследующим.

Удовлетворяя заявленное требование в части обязания Администрации Люберецкого района принять решение о предоставлении ООО "СвятоГрад-Инвест" в аренду земельного участка площадью 6.2 га, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому обстоятельству, что в соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" проекты решений органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, проекты договоров (соглашений об изменении, о расторжении договоров), заключаемых органами местного самоуправления в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, подлежат обязательному согласованию с уполномоченным органом Московской области в случае, если размер земельного участка, расположенного в городском округе, превышает 1 гектар, в городском поселении - 1 гектар, а в сельском поселении - 3 гектара, учитывая, что спорный земельный участок значительно превышает указанные ограничения в его размере, то есть суды приняли решение о правах и обязанностях указанного уполномоченного органа Московской области, без привлечения его к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица и без выяснения обстоятельств, связанных с принятием такого решения.

При этом, ссылка апелляционного суда в обжалуемом постановлении на то, что МИО МО в согласовании проекта спорного решения ответчика отказано в связи с тем, что не были представлены документы, подтверждающие исполнение инвестором обязательств по сносу домов, составляющих "Ветхий фонд", не освобождает ООО "СвятоГрад-Инвест" от принятых на себя обязанностей по Инвестиционному контракту N 7/3-1 (т. 1, л.д. 49-65) и не может служить достаточным основанием для нарушения процедуры согласования такого решения.

Более того, в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом, при том, что такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, однако суды первой и апелляционной инстанций не проверили, нарушает ли принятое по делу решение права собственности на спорный земельный участок иных лиц, в частности, гражданки Б., доводы которой, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания и проверки.

При этом пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем обжалуемый судебный акт первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, в связи с тем, что названный обжалуемый судебный акт мог быть принят о правах и обязанностях, как уполномоченного органа Московской области, так и гражданки Б.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 4 части 4 и части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранил указанное нарушение суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции от 24.12.2007, так и постановление апелляционного суда от 24.03.2008 приняты названными судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения о полном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить круг заинтересованных по заявленным требованиям лиц и решить вопрос об их привлечении к участию в данном деле, учесть доводы и возражения участвующих в спорном правоотношении лиц и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2007 года по делу N А41-К2-19482/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.