Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2008 г. N КА-А40/4046-08-2 Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд указал на доказанность права общества на применение налогового вычета по НДС, отказ в признании недействительным решения мотивирован тем, что имеются доказательства необоснованной налоговой выгоды общества, представленные документы не подтверждают движение товара между контрагентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2008 г. N КА-А40/4046-08-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 г.

ООО "Полимерснаб" (правопреемник ООО "ТурАльянс") (далее - заявитель, общество) представило в ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2006 года.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 20.07.2006 N 02/04-01, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в размере 10 369 899 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС, в виде взыскания штрафа в размере 217 603 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Полимерснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании незаконным решения от 20.07.2006 N 02/04-01.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008, требование заявителя удовлетворено частично. Признано незаконным решение налогового органа от 20.07.2006 N 02/04-01 в следующей части резолютивной части решения: п. 1, п. 2 в части отказа в возмещении НДС в размере 9 169 201,17 руб.; п. 3.1, п. 3.2 в части, относящейся к удовлетворенным требованиям общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в указанной части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, а отказывая в части требования, исходил из законности решения налогового органа, поскольку последний доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды в сумме 1 200 698,08 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в указанной части и принятии нового судебного акта в этой части, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований, налоговый орган также обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в указанной части и принятии нового судебного акта в этой части об отказе в удовлетворении требования в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению налогового органа, общество не подтвердило факт приобретения и реализации полиэтилена по агентскому договору б/н от 16.01.2006, заключенного с ЗАО "Газпласт" (ИНН 7716531460); суды не дали надлежащей оценки доводам налогового органа о согласованности действий всех участников, направленных на незаконное возмещение НДС из федерального бюджета Российской Федерации; судебные акты в части удовлетворенных требований не содержат доводов налогового органа приведенных в части хранения и транспортировки товара, а содержит лишь ссылки на железнодорожные накладные и счета-приказы на отпуск готовой продукции.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьих лиц - ЗАО "Комплектсервис", ЗАО "Газпласт" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований законными и обоснованными, просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

От заявителя отзыв на кассационную жалобу налогового органа не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб и соответственно возражали против доводов друг друга.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст.ст. 88, 101, 169, 171, 172 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст.ст. 172 НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса о правомерности применения налогового вычета должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Так, судебными инстанциями установлено, что документы, представленные в суд в качестве подтверждения факта осуществления налогоплательщиком операций со спорным товаром, носят либо внутренний характер (бухгалтерские документы), либо подписаны со стороны контрагентов одним и тем же лицом - О.Ю.К., проживающим в г. Казани: договоры и акты, оформляющие отношения по поставке, отношения по дальнейшей реализации, отношения по организации хранения товара; поставщик и покупатель (а также комиссионер) имеют идентичное наименование - ЗАО "Газпласт"; при этом О.Ю.К. является одновременно учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО "Газпласт" (ИНН 7716), ЗАО "Газпласт" (7703), заявителем в организации правопреемнике ЗАО "Газпласт" (7703) ЗАО "Комплектсервис"; поставщик Газпласт-7703 был реорганизован 19.10.2005, то есть непосредственно после даты, указанной в договоре поставки и накладной (03.10.2005), и еще до даты, когда товар был оформлен на хранение (30.12.2005), сменил гендиректора, сменил местонахождение, фактическую деятельность по текущему адресу регистрации не осуществляет, местом жительства учредителя и исполнительного органа (гендиректора) является другой регион; денежные расчеты как по договору на приобретение полиэтилена с Газпласт-7703, так и по договору на его реализацию с Газпласт-7716 не проводились; договор комиссии, акт о приеме ЗАО "Газпласт" как комиссионером товарно-материальных ценностей для размещения на хранение, акт о приеме товарно-материальных ценностей на хранение с ООO НПП "Гидролит" (арендодателем), договор аренды ООО НПП "Гидролит" с арендодателем ООО "Пластполимер" подписаны в ближайшие даты - 29-30.12.2005; хранение оформлено через "цепочку" посредников; ООО НПП "Гидролит" создано непосредственно перед заключением договора - 02.12.2005; одним из лиц, подписавшихся за хранителя ООО НПП "Гидролит", являлся генеральный директор (затем заявителя) И.А.Л.; руководителем юридического лица с идентичным наименованием ООО НПП "Гидролит", также являлся И.А.Л., являясь одновременно учредителем, генеральным директором, бухгалтером ООО "ТурАльянс"; ООО НПП "Гидролит" прекратило деятельность 13.03.2005, то есть в период, за который оформлялись спорные операции; никакой фактической деятельности, помимо спорных операций по обретению и реализации полиэтилена, ООО "ТурАльянс", правопреемником которого является заявитель, не осуществляло; расчетный счет открыт только 05.04.2006, то есть через несколько месяцев после даты, указанной в сделках на покупку, продажу, комиссию и хранение; виды деятельности, указанные в регистрационных документах, не соответствуют фактическим; по адресу регистрации фактической деятельности не осуществляет; было реорганизовано в 2006 году.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к выводам о том, что налоговым органом документально подтвержден факт согласованности действий всех участников сделок; нецелесообразность и отсутствие действительного экономического смысла от сделок следует из обстоятельства незаинтересованности заявителя в дальнейшей продажи товара, который по документам лишь "перебрасывается" между поставщиками ЗАО "Газпласт" (ИНН 7703), ЗАО "Газпласт" (ИНН 7716), что подтверждает довод налогового органа о существовании товара только "на бумаге"; условия договоров, предусматривающие значительную рассрочку платежа (три и два года соответственно), не соответствуют обычной деловой практике и заявителем не представлены доказательства проведения расчетов.

Следовательно, правильно применив положения ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в части отказа заявителю в применении вычета по НДС в сумме 1 200 698,08 руб.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела.

По данному эпизоду исследованы доказательства в соответствии с требованиями ст. 162 АПК РФ и оценены судами в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела по данному эпизоду и толкование закона не означают судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и кассационная жалоба налогового органа в связи со следующим.

Факты приобретения обществом полиэтилена во исполнение агентского договора от 16.01.2006 с агентом ЗАО "Газпласт" (ИНН 7716531460), его оприходования, то есть факт соблюдения условий для применения налоговых вычетов по данному эпизоду, а также реальность сделки подтверждены документами, установленными ст. 172 НК РФ, в том числе счетами-фактурами, и представленными обществом в налоговый орган и суд, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

При этом судебные инстанции обоснованно указали на то, что решение налогового органа было вынесено без учета документов, полученных от ЗАО "Газпласт"; документы, полученные от поставщиков: ЗАО ТК "Интерконтракт", ООО ТПК "КОРОС", ЗАО "Петропласт" подтверждают факт взаимоотношений с Газпласт-7716, а также то, что НДС, поставленный налогоплательщиком ООО "ТурАльянс" к вычету, поставщиками полиэтилена начислен и уплачен в бюджет; право налогоплательщика на вычет НДС корреспондирует с исполненной поставщиками обязанности по его уплате в бюджет; налоговым органом не учтено, что запрос ОРЧ N 1 Управления по налоговым преступлениям МВД РФ был сделан в отношении периода 2004-2005 гг., тогда как договор хранения был заключен на 2006 год; данные, полученные от таможенных органов, не могут свидетельствовать об отсутствии импорта полиэтилена; выписки со счета могут свидетельствовать только о факте движения денежных средств, но не о факте движения товаров; с операций по реализации полиэтилена исчислялся и уплачивался НДС; факт уплаты НДС в бюджет подтвержден платежным поручением от 20.10.2006 N 3 и не опровергается налоговым органом.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, оценку им доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы налогового органа о том, что общество не подтвердило факт приобретения и реализации полиэтилена по агентскому договору б/н от 16.01.2006, заключенного с ЗАО "Газпласт" (ИНН 7716531460), был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ) и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы кассационной жалобы налогового органа о том, что суды не дали надлежащей оценки доводам налогового органа о согласованности действий всех участников, направленных на незаконное возмещение НДС из федерального бюджета Российской Федерации; судебные акты в части удовлетворенных требований не содержат доводов налогового органа, приведенных в части хранения и транспортировки товара, а содержит лишь ссылки на железнодорожные накладные и счета-приказы на отпуск готовой продукции, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и фактически направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По данному эпизоду исследованы доказательства в соответствии с требованиями ст. 162 АПК РФ и оценены судами в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела по данному эпизоду и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 12.05.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года по делу N А40-65584/06-98-383 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Полимерснаб", ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.