Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2008 г. N КА-А40/4210-08-2 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что представленные заявителем спорные счета-фактуры в подтверждение применения налоговых вычетов, в том числе в подтверждение затрат в составе расходов в целях исчисления налог на прибыль, содержат недостоверные и противоречивые сведения, признание недействительным решения налогового органа мотивировано тем, что расходы общества входят в стоимость готовой продукции и оплачены, налоговый орган не представил доказательств нереальности затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2008 г. N КА-А40/4210-08-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Гидротехник-400" (далее - заявитель, общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства, за исключением НДФЛ, ЕСН за период 2003-2005 гг., в проведении которой участвовал 3-й Отдел ОУ ГУВД по г. Москве в лице его сотрудников.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.02.2007 и вынесено решение от 04.04.2007 N 09-15/31, согласно которому обществу за проверяемый период были доначислены: налог на прибыль в сумме 7 739 230 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 6 139 643 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 4 824 210 руб.; заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 838 710 руб. за неполную уплату налога на прибыль и НДС, по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 582 395 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Гидротехник-400" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным решения от 04.04.2007 N 09-15/31 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", незаконными действий налогового органа по принудительному взысканию денежных средств с расчетного счета, а также с требованием об обязании устранить допущенные нарушения путем отзыва инкассовых поручений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008, требования заявителя удовлетворены частично. Признаны недействительным решение налогового органа от 04.04.2007 N 09-15/31, за исключением в части выводов о завышении налоговых вычетов по НДС в общей сумме 5 822 136 руб., доначисления соответствующих сумм НДС, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, и за исключением выводов о завышении расходов, принятых при исчислении налога на прибыль, на 13 645 254 руб. (по поставщику ООО "РусСтрой"), доначисления соответствующей суммы налога на прибыль за 2005 год, соответствующих пеней и штрафа, незаконными действия налогового органа по взысканию денежных средств с расчетного счета общества в соответствующей части, и суд обязал налоговый орган отозвать инкассовые поручения в соответствующей части.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение и действия налогового органа в указанной части не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, а отказывая в части требования, исходил из законности решения и действий налогового органа в этой части, поскольку последний доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в указанной части и принятии нового судебного акта в этой части об отказе в удовлетворении требований в связи с нарушением судами норм материального (п. 1 ст. 53, ст. 183 ГК РФ, ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 76, п. 6 ст. 169 НК РФ) и процессуального права, поскольку, по мнению налогового органа, им по всем указанным в решении контрагентам: ООО "Барт", ООО "Актон Альянс", ООО "ФавориТ-СервиС", ООО "ТНК Подряд", ООО "Строймонтаж", ООО "Нортекс", ООО "Спектр", ООО "Агат", ООО "Метстрой", ООО "Формкомплект", ООО "Экспо-Строй", ООО "СтройМонтажКонструкция", ООО "ПроектПрофильСтрой", были установлены обстоятельства, при которых полученная налогоплательщиком налоговая выгода в связи с понесенными заявителем расходами, включенных в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль, не может быть признана обоснованной, поскольку получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельностью; все перечисленные организации не имеют на балансе никакого имущества, не имеют в штате сотрудников, то есть отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности; отчетность контрагентами не предоставлялась, либо предоставлялась нулевая с (минимальными начислениями), должностные лица, заявители адреса и иные реквизиты организаций имеют признаки "массовости".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, общество также обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в указанной части и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в этой части в связи с нарушением судами норм материального (ст.ст. 90, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц") и процессуального права, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований законными и обоснованными, просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

От налогового органа отзыв на кассационную жалобу заявителя не поступал.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст.ст. 36, 88, 90, 101, 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст.ст. 53, 154, 183 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст.ст. 172, 252 НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении указанных вопросов должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5, 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, о поставщике и приобретенных товаров, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету сумм НДС.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из чего следует, что законодатель придал счетам-фактурам значение доказательства при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.

В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ расходы организации должны быть документально подтверждены, экономически оправданы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований в части, касающейся выводов налогового органа в оспариваемом решении о завышении налоговых вычетов по НДС в общей сумме 5 822 136 руб., доначисления соответствующих сумм НДС, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, и за исключением выводов о завышении расходов, принятых при исчислении налога на прибыль, на 13 645 254 руб. (по поставщику ООО "РусСтрой"), доначисления соответствующей суммы налога на прибыль за 2005 год, соответствующих пеней и штрафа, действий налогового органа по взысканию денежных средств с расчетного счета общества в соответствующей части отзыва инкассовых поручений в соответствующей части, судебные инстанции исходили из следующего.

Так, судебными инстанциями по контрагенту ООО "Барт" установлено, что счета-фактуры поставщика не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку не содержат подписи руководителя поставщика; сделка с указанным лицом носит разовый характер; расчетные счета заявителя и ООО "Барт" открыты в одно банке МБ "Сенатор" (ООО); руководителем и главным бухгалтером ООО "Барт" числится А.А.А., который также числится учредителем 240 организаций, руководителем 256 организаций, главным бухгалтером 78 организаций (л.д. 146-150 т. 8); согласно протоколу опроса свидетеля А.А.А. не имеет отношение к деятельности данного общества, никакие документы от имени общества не подписывал (л.д. 24 т. 9); образцы подписей, отобранных у гражданина А.А.А. в ходе опроса, не совпадают с подписями, выполненными на договорах и счетах-фактурах (л.д. 13, 17 т.6); вызванный судом в судебное заседание в качестве свидетеля А.А.А. не явился; работники в данной организации отсутствуют (л.д. 87 т. 9).

По контрагенту ООО "Актон Альянс" установлено, что счета-фактуры поставщика не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку не содержат подписи руководителя поставщика; сделка с указанным лицом носит разовый характер; руководителем и главным бухгалтером ООО "Актон Альянс" числится Ч.С.Ю., который также числится учредителем 5 организаций, руководителем 4 организаций, главным бухгалтером 4 организаций; сделка с указанным лицом носит разовый характер; согласно протоколу опроса свидетеля Ч.С.Ю., проживающий по адресу: Тульская обл., Каменский р-н, д. Яблонево, ул. Молодежная, д. 20, кв. 2, не имеет отношение к деятельности данного общества, никакие документы от имени общества не подписывал (л.д. 47 т.2); образцы подписей, отобранных у гражданина Ч.С.Ю. в ходе опроса, не совпадают с подписями, выполненными на договорах и счетах-фактурах (л.д. 29, 32 т. 6).

По контрагентам ООО "ФавориТ-СервиС", ООО "ТНК Подряд" установлено, что счета-фактуры поставщиков не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку не содержат подписи руководителя поставщиков; сделки с указанными лицами носит разовый характер; учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "ФавориТ-СервиС", ООО "ТНК Подряд" числится М.М.Н., которая также числится учредителем 13 организаций, руководителем 18 организаций, главным бухгалтером 16 организаций (л.д. 76 т. 2); согласно протоколу опроса свидетеля М.М.Н., проживающая по адресу: Тульская обл., пос. Теплое, ул. Сельскохозяйственная, д. 35, кв. 19, не имеет отношение к деятельности данного общества, никакие документы от имени общества не подписывала; образцы подписей, отобранных у гражданки М.М.Н. в ходе опроса, не совпадают с подписями, выполненными на договорах и счетах-фактурах (л.д. 43, 45 т. 2, л.д. 90, 93 т. 4). При этом судебными инстанциями учтено, что в указанных организациях совпадают руководитель и главный бухгалтер в одном лице, что характерно для "фирм-однодневок", это лицо зарегистрировано (проживает) в Тульской области, однако (по документам) руководит московской организацией.

По контрагенту ООО "Строймонтаж" установлено, что счета-фактуры поставщика не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку не содержат подписи руководителя поставщика; сделка с указанным лицом носит разовый характер; руководителем ООО "Строймонтаж" числится П.Н.А. (л.д. 85 т. 2), который также числится учредителем 7 организаций, руководителем 14 организаций, главным бухгалтером 4 организаций (л.д. 68 т. 8); согласно объяснениям П.Н.А., последний не имеет отношение к деятельности данного общества, никакие документы от имени общества не подписывал (л.д. 46 т.2); вызванный в качестве свидетеля П.Н.А. в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил объяснение о том, что никакого отношение к заявителю и ООО "Строймонтаж" не имеет, никогда в них не работал, никаких договорных, юридических и иных отношений не имел (л.д. 59 т. 8).

По контрагенту ООО "Нортекс" установлено, что счета-фактуры поставщика не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку не содержат подписи руководителя поставщика; сделка с указанным лицом носит разовый характер; расчетные счета заявителя и ООО "Нортекс" открыты в одно банке МБ "Сенатор" (ООО); руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Нортекс" числится Л.М.А. (л.д.91 т.2), который также числится учредителем 6 организаций, руководителем 12 организаций, главным бухгалтером 12 организаций (л.д.69 т.8); согласно объяснениям Л.М.А., последний не имеет отношение к деятельности данного общества, никакие документы от имени общества не подписывал (л.д. 41 т.2); образцы подписей, отобранных у гражданина Л.М.А. в ходе опроса, не совпадают с подписями, выполненными на договорах и счетах-фактурах (л.д. 56, 59 т. 4); вызванный судом в судебное заседание в качестве свидетеля Л.М.А. также подтвердил свои объяснения, данные ранее ст.л-ту милиции З.И.В., входящему в группу проверяющих, и пояснил, что всю жизнь работает токарем, подтвердив копией трудовой книжки, представленной в материалы дела (л.д. 54 т. 8).

По контрагенту ООО "Спектр" установлено, что счета-фактуры поставщика не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку не содержат подписи руководителя поставщика; сделка с указанным лицом носит разовый характер; руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Спектр" числится П.В.В., который также числится учредителем 2 организации, руководителем 2 организаций, главным бухгалтером 2 организаций (л.д. 11 т. 9); опрошенный налоговым органом П.В.В. пояснил, что он не имеет отношение к деятельности данного общества, никакие документы от имени общества не подписывал (л.д. 49 т.2); образцы подписей, отобранных у гражданина П.В.В. в ходе опроса, не совпадают с подписями, выполненными на договорах и счетах-фактурах (л.д. 42, 48, 50 т. 4); вызванный судом в судебное заседание в качестве свидетеля П.В.В. также подтвердил, что он не имеет отношение к деятельности данного общества, никакие документы от имени общества не подписывал, доверенностей никому не выдавал.

По контрагенту ООО "Агат" установлено, что счета-фактуры поставщика не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку не содержат подписи руководителя поставщика; сделка с указанным лицом носит разовый характер; руководителем и учредителем ООО "Агат" числится Ч.С.А. (л.д. 97 т. 2), который также числится учредителем 32 организаций, руководителем 30 организаций, главным бухгалтером 14 организаций; опрошенный в ходе налоговой проверки Ч.С.А., проживающий по адресу: г. Кострома, ул. Южная, д. 8, кв. 27, пояснил, что он не имеет отношение к деятельности данного общества, никакие документы от имени общества не подписывал кроме регистрационных документов на регистрацию 30 организаций по просьбе знакомых (л.д. 37 т. 2).

По контрагенту ООО "Метстрой" установлено, что счета-фактуры поставщика не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку не содержат подписи руководителя поставщика; сделка с указанным лицом носит разовый характер; руководителем ООО "Метстрой" числится Л.А.Н. (л.д. 103 т. 2); опрошенный в ходе налоговой проверки Л.А.Н. пояснил, что он не имеет отношение к деятельности данного общества, никакие документы от имени общества не подписывал, работает в ГУП "Мосводосток" слесарем (л.д. 39 т. 2); вызванный судом в судебное заседание в качестве свидетеля Л.А.Н. в судебное заседание не явился; согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по НДС ООО "Метстрой" за 2 квартал 2004 года (л.д. 22 т. 11), поставщиком не отражены в своей налоговой отчетности по НДС суммы, полученные от заявителя по договору N 017/004; согласно материалам встречной проверки ООО "Метстрой" (л.д. 23 т. 3), организация не представляет отчетность с 01.07.2004, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2004 года, то есть по тот период, когда были оформлены правоотношения с заявителем.

По контрагенту ООО "Формкомплект" установлено, что счета-фактуры поставщика не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку не содержат подписи руководителя поставщика; сделка с указанным лицом носит разовый характер; руководителем ООО "Формкомплект" числится П.А.В., который также числится учредителем 5 организаций, руководителем 3 организаций, главным бухгалтером 3 организаций (л.д. 60 т.8); опрошенный в ходе налоговой проверки П.А.А., проживающий по адресу: Ростовская обл., Бопаевский р-н, х. Елнин, ул. Готова, д. 14, пояснил, что он не имеет отношение к деятельности данного общества, никакие документы от имени общества не подписывал, с 1998 года не работает, занимается выращиванием овощей на личном приусадебном участке и последующей их реализацией.

По контрагентам ООО "Экспо-Строй", ООО "СтройМонтажКонструкция" установлено, что счета-фактуры поставщиков не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку не содержат подписи руководителя поставщиков; сделки с указанными лицами носит разовый характер; учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Экспо-Строй", ООО "СтройМонтажКонструкция" числится С.С.Н., который также числится учредителем более чем 1300 организаций, руководителем более чем 1600 организаций, главным бухгалтером более чем 650 организаций л.д. 70-82 т. 8). При этом судами учтено, что указанное лица, числясь руководителем 1600 организаций, физически не может подписывать соответствующее количество договорных и хозяйственных документов; заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

По контрагенту ООО "ПроектПрофильСтрой" установлено, что счета-фактуры поставщика не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку не содержат подписи руководителя поставщика; сделка с указанным лицом носит разовый характер; учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "ПроектПрофильСтрой" числится Д.Г.В., проживающая в г. Калининграде и которая не могла фактически руководить московской организацией, постоянно подписывать договорные документы и документы по хозяйственной деятельности.

По контрагенту ООО "РусСтрой" установлено, что 30.03.2005 между заявителем и ООО "РусСтрой" был заключен договор подряда N 5 на общую сумму 16 101 400 руб. (в том числе НДС в сумме 2 456 146 руб.) на выполнение работ по строительству водоводов 1-го подъема и аварийного водостока на объекте "Наружные инженерные коммуникации для строительства ЮЭВС"; руководителем и главным бухгалтером ООО "РусСтрой" числится К.В.В., который также числится учредителем 98 организаций, руководителем 40 организаций, главным бухгалтером 4 организаций (л.д. 143 т. 8), в то время как совмещение должности руководителя и главного бухгалтера в одном лице характерно для небольших организаций с малыми оборотами, тогда как ООО "РусСтрой" заключен договор на выполнение работ на сумму 16 101 400 руб.; заключая договор на выполнение работ на указанную сумму, общество не имело в штате сотрудников, что следует из представленной в материалы дела налоговой декларации по ЕСН за 2005 год - ЕСН к уплате в бюджет равен нулю (л.д. 87, 90 т. 10); данное общество не имело реальной возможности осуществить подрядные работы. В связи с чем, судебные инстанции пришли к выводам о том, что налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "РусСтрой" на основании договора подряда от 30.03.2005 N 5, а заявитель действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента.

По указанным эпизодам исследованы доказательства в соответствии с требованиями ст. 162 АПК РФ и оценены судами в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, установив указанные выше обстоятельства на основании исследования и оценке представленных по делу доказательств, судебные инстанции пришли к выводам о том, что представленные заявителем спорные счета-фактуры в подтверждение применения налоговых вычетов по указанным выше контрагентам, а по контрагенту ООО "РусСтрой", в том числе в подтверждение затрат в составе расходов в целях исчисления налог на прибыль, содержат недостоверные и противоречивые сведения, а поэтому решение налогового органа в этой части является законным.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, оценку им доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что представленные налоговым органом в материалы дела объяснения не могут приниматься в качестве доказательств по делу, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие п. 1 ст. 36, ст.ст. 90, 93 НК РФ, ст.ст. 64, 75 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами судов в отношении неправомерности отнесения на расходы затрат и принятия к вычету сумм НДС по договору от 30.03.2005 с ООО "РусСтрой"; не проявления со стороны заявителя должной осмотрительности при заключении договоров с ООО "Экспо-Строй" и ООО "СтройМонтажКонструкция", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводы заявителя не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела по данным эпизодам и толкование закона не означают судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и кассационная жалоба налогового органа в связи со следующим.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, судебные инстанции исходили из следующего.

Факты несения обществом расходов, связанных с покупкой металлопродукции, приобретения стройматериалов, поставкой легкосборного тентового укрытия, выполненных для заявителя работ, строительно-монтажных работ, подтверждены представленными обществом в налоговый орган и суд документами, предусмотренными ст. 252 НК РФ, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

При этом судебные инстанции обоснованно указали на то, что расходы общества на поставщиков и подрядчиков входят в стоимость готовой продукции заявителя, оплачены; налоговый орган не представил доказательств нереальности затрат; экономическая целесообразность понесенных заявителем расходов налоговым органом не опровергнута; согласно ст. 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет недействительность сделки.

Факт соблюдения обществом условий для применения налоговых вычетов в проверяемый период в отношении контрагентов ООО "Кронверк", ООО "РусБизнесСтрой", ООО "Ривас-М", ООО "Дюрон", ООО "Алмейра" подтверждены представленными обществом в налоговый орган и суд документами, предусмотренными ст. 172 НК РФ, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

При этом судебные инстанции обоснованно указали на то, что в отношении данных контрагентов налоговым органом не представлены доказательства подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами.

По данным эпизодам исследованы доказательства в соответствии с требованиями ст. 162 АПК РФ и оценены судами в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, оценку им доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы налогового органа о том, что по всем указанным в решении контрагентам: ООО "Барт", ООО "Актон Альянс", ООО "ФавориТ-СервиС", ООО "ТНК Подряд", ООО "Строймонтаж", ООО "Нортекс", ООО "Спектр", ООО "Агат", ООО "Метстрой", ООО "Формкомплект", ООО "Экспо-Строй", ООО "СтройМонтажКонструкция", ООО "ПроектПрофильСтрой", были установлены обстоятельства, при которых полученная налогоплательщиком налоговая выгода в связи с понесенными заявителем расходами, включенных в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль, не может быть признана обоснованной, поскольку получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельностью; все перечисленные организации не имеют на балансе никакого имущества, не имеют в штате сотрудников, то есть отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности; отчетность контрагентами не предоставлялась, либо предоставлялась нулевая с (минимальными начислениями), должностные лица, заявители адреса и иные реквизиты организаций имеют признаки "массовости", были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ) и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела по данным эпизодам и толкование закона не означают судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы налогового органа о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты дополнительные документы, обосновывающие позицию налогового органа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, отклоняя ходатайство налогового орган, суд руководствовался ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.04.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 года по делу N А40-36393/07-128-220 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве, ООО "Гидротехник 400" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.