Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2008 г. N КГ-А40/4830-08-П Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходил из того, что законодательством не предусмотрена обязанность ответчика, являющегося государственным заказчиком оборонного заказа, компенсировать фактические расходы исполнителя в связи с принятием решения о прекращении работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2008 г. N КГ-А40/4830-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2008 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - ФГУП "ПО "Севмаш") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании убытков в размере 78.204 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить истцу фактические расходы по договору N 68/5092 вследствие принятия решения "О прекращении опытно-конструкторских работ" N 702/4/1650 от 15.09.2003

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФГУП "ЦНИИ ТС" и ФГУП "СП МБМ "Малахит".

Решением от 07.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 27.08.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа принятые по делу решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, с указанием рассмотреть спор по существу исходя из предмета и основания заявленного иска с применением Федерального закона от 27.12.1995 г. N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", выяснить производилось ли финансирование фактических затрат исполнителей в соответствии с решением от 15.09.2003 "О прекращении опытно-конструкторских работ", на кого возлагалась обязанность компенсировать фактические затраты, исполнены ли данные обязательства.

При новом рассмотрении решением от 19.11.2007 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из отсутствия между истцом и ответчиком договорных обязательств, на основании чего сделали вывод о невозможности применения ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "ПО "Севмаш" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно и не всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы в обжалуемых судебных актах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; судами не применен закон, подлежащий применению (ст.ст. 416, 417 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом и ФГУП "ЦНИИ ТС" 23.03.90 был заключен договор N 68/5092, на выполнение работ по изготовлению опытного образца электролизера 2Б5-200/25МВ.

Работы по данному договору выполнялись в составе работ по договору между ЧФ "ЦНИИ ТС" и "СП МБМ "Малахит" N 509/5303-44-91 от 03.04.1986 с финансированием по Генеральному договору по заказу "Ясень" N 102/86-Е 554-86 с в/ч 31270.

Решением государственного заказчика N 702/4/1650 от 15.09.2003 выполнение работ по договору N 509/5303-44-91 было прекращено по фактическим затратам по состоянию на 01.06.2003.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что его фактические затраты по договору N 68/5092 составляют 78 204 руб., в компенсации которых в добровольном порядке ему было отказано. Истец полагает, что Минобороны РФ, являющееся государственным заказчиком государственного оборонного заказа в силу ФЗ "О государственном оборонном заказе" обязано компенсировать ему фактические затраты.

Судом установлено, что ФГУП "ПО Севмаш", являясь исполнителем государственного оборонного заказа, производило опытно-конструкторские работы по договору, заключенному с ФГУП "ЦНИИ ТС", который также осуществлял функции исполнителя в силу договора, заключенного с головным исполнителем оборонного заказа - ФГУП "СПМБМ "Малахит".

Согласно ст. 11 ФЗ "О государственном оборонном заказе" от 27.12.1995 г. N 213-ФЗ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом (контрактом), виновная сторона возмещает другой стороне причиненные ею убытки в порядке и размерах, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации и государственным контрактом (контрактом).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом установлено, что указанным законом не предусмотрена обязанность ответчика, являющегося государственным заказчиком оборонного заказа, компенсировать фактические расходы исполнителя в связи с принятием решения о прекращении работ, с которым он не состоял в договорных отношениях.

В соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ "О государственном оборонном заказе" финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику.

Оплату поставок продукции (работ, услуг), осуществляемых исполнителем по контракту с головным исполнителем (исполнителем), может производить непосредственно государственный заказчик, если это предусмотрено соответствующим государственным контрактом (контрактом).

Финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю (исполнителю), предназначаются только для расходов на выполнение оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель (исполнитель) несет ответственность за иное использование указанных средств.

Судом установлено, что финансовые средства, перечисленные ответчиком головному исполнителю (ФГУП "СП МБМ "Малахит"), должны были перечисляться им за выполненные работы исполнителю (ФГУП "ЦНИИ ТС"), прямое финансирование исполнителей непосредственно ответчиком государственным контрактом N Ю9/86-Е/554-86 от 31.10.1986 г. не предусмотрено.

Судом установлено, что истцом документально не подтверждено нарушение ответчиком его прав и законных интересов, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Министерства обороны по утверждению решения 702/4/1650 от 15.09.03 г. и ущербом, возникшим на его стороне.

С учетом установленного и на основании ФЗ "О государственном оборонном заказе", суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности и недоказанности требований о взыскании убытков и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о не применении судами нормы закона, подлежащей применению, а именно: ст. 417 ГК РФ подлежит отклонению.

Судом установлено, что решение N 702/4/1650 от 15.09.03. "О прекращении опытно-конструкторских работ", которое утверждено государственным заказчиком и головным исполнителем оборонного заказа не является актом органа государственной власти, и соответственно не влияет на права и обязанности сторон по договору N 68/5092, заключенному между истцом и ФГУП "ЦНИИ ТС".

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу решения и постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.11.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.02.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65200/06-43-527 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.