Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2008 г. N КГ-А41/4572-08 Суд прекратил производство по делу об обязании налогового органа внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц в связи с тем, что общество, являющееся стороной в деле, ликвидировано и его ликвидация признана законной решениями арбитражного суда в рамках других дел, которые вступили в законную силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2008 г. N КГ-А41/4572-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Риск" (далее ЗАО "Риск") и бывшие акционеры ЗАО "Риск" граждане Б.Н.Н., Ч.Р.В., Ч.Т.П., М.А.Ф., А.Р.И., К.Е.И., Г.A.M. и Ч.В.М. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС России N 11 по Московской области о признании неправомерными действий заинтересованного лица по отказу внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений по ЗАО "Риск", не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества; обязании МИФНС России N 11 по Московской области внести изменения в ЕГРЮЛ по избранию гражданина Б.С.Л. генеральным директором общества, не связанного с внесением изменений в учредительные документы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2005 г. производство по делу было прекращено применительно к п. 4 ч 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ЗАО "Риск" от заявленных требований (л.д. 108-112 т. 2).

Постановлением от 5 мая 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 103-105 т. 3), оставленным без изменения постановлением от 31 августа 2005 г. N КГ-А41/8046-05 Федерального арбитражного суда Московского округа (л.д. 165-167 т. 3), определение суда Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2005 г. было отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2006 г. производство по делу N А41-К2-24114/04 было приостановлено до вступления в законную силу решения по другому делу N А41-К2-3366/05, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61-63 т. 5), поскольку требования заявителей по настоящему делу N А41-К2-24114/04 были основаны на решении Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-К2-3366/05.

Определением от 20 июня 2007 г. Арбитражного суда Московской области производство по настоящему делу N А41-К2-24114/04 было возобновлено (л.д. 147-148 т. 5), так как решение по другому делу N А41-К2-3366/05 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-24114/04 в отношении заявленных требований ЗАО "Риск" производство по делу прекращено применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд оставил без удовлетворения заявленные требования бывших акционеров ЗАО "Риск" граждан Ч.Р.В., Ч.Т.П., М.А.Ф., А.Р.И., Б.Н.Н., К.Е.И., Г.А.М. и Ч.В.М. о признании действий МИФНС России N 11 по Московской области по отказу во внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице ЗАО "Риск", не связанных с внесением изменений в учредительные документы неправомерными; обязании МИФНС России N 11 по Московской области внести изменения в ЕГРЮЛ по избранию гр. Б.С.Л. генеральным директором ЗАО "Риск".

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По делу N А41-К2-24114/04 поступила кассационная жалоба от Ч.Р.В., Ч.Т.П., М.А.Ф., А.Р.И., Б.Н.Н., К.Е.И., Г.А.М., Ч.В.М. (заявителей) и Г.Г.А., Б.Т.Е., С.Л.Ш. и др. акционеров ЗАО "Риск" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой они просят решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, по мнению заявителей, ликвидация ЗАО "Риск" была осуществлена по сфальсифицированному протоколу внеочередного собрания акционеров ЗАО "Риск" от 25 октября 2004 г. и проведение ликвидационных мероприятий возложено на неуполномоченного лица - А.Р.Н.

Отзывов на кассационную жалобу от ответчиков - МИФНС России N 11 по Московской области, ЗАО "Риск", третьих лиц - бывших акционеров ЗАО "Риск" В.А.М., М.Н.С. не поступило.

Третьи лица - бывшие акционеры ЗАО "Риск" - В.А.М., М.Н.С. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей - М.А.Ф., Б.Н.Н., К.Е.И., Г.А.М., Г.Г.А., Б.Р.А., а также акционеров ЗАО "Риск" подавших кассационную жалобу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Г.Г.А; Б.Т.Е. и др. акционеров поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители - ЗАО "Риск", МИФНС России N 11 по Московской области возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается следующее.

6 ноября 2004 года внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Риск" было принято решение об отмене ликвидации ЗАО "Риск" в добровольном порядке. В тот же день, как указывают заявители, Советом директоров ЗАО "Риск" было также принято решение об отмене ликвидации и отстранении гражданина А.Р.Н. от должности генерального директора ЗАО "Риск", избрании на должность генерального директора ЗАО "Риск" гражданина Б.С.Л.

10 ноября 2004 года в МИФНС России N 11 по Московской области обратился гражданин Б.С.Л., действующий как генеральный директор ЗАО "Риск", избранный решением Совета директоров указанного общества 6 ноября 2004 года, с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведении о ЗАО "Риск", не связанных с внесением изменений в учредительные документы - избрании гражданина Б.С.Л. генеральным директором ЗАО "Риск".

Не согласившись с решением МИФНС России N 11 по Московской области, заявители обратились с настоящим заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2005 г. по другому делу N А41-К1-4458/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2006 г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2006 г. N КГ-А41/2878-06-П, был удовлетворен иск МИФНС России N 11 по Московской области к ЗАО "Риск" о ликвидации закрытого акционерного общества в принудительном порядке и обязании ликвидационной комиссии ЗАО "Риск", назначенной на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Риск" от 25 октября 2004 г. совершить все необходимые действия, связанные с ликвидацией ЗАО "Риск".

При этом в постановлении суда кассационной инстанции по делу N А41-К1-4458/05 обращалось внимание на то, что "_суд апелляционной инстанции, установив, что после принятия решения судом первой инстанции ЗАО "Риск" было ликвидировано в добровольном порядке и исключено из ЕГРЮЛ, правомерно указал на то, что добровольная ликвидация при наличии решения арбитражного суда о ликвидации юридического лица в принудительном порядке, принятого по основаниям, предусмотренном п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству_".

Кроме того решением от 11 мая 2006 г. Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-К2-3366/05 (л.д. 128-133 т. 5), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2006 г. (л.д. 134-140 т. 5) и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2007 г. (л.д. 141-146 т. 5) было отказано 83 акционерам ЗАО "Риск" в удовлетворении требований о признании незаконными действий МИФНС России N 11 по Московской области по отказу о внесении в государственный реестр изменений в сведениях о юридическом лице - ЗАО "Риск" по отмене ликвидации общества в добровольном порядке и по несвоевременному представлению письменного отказа о внесении изменений в государственный реестр по ЗАО "Риск" и об обязании ответчика внести изменения в ЕГРЮЛ по ЗАО "Риск" по отмене ликвидации общества в добровольном порядке. При этом суды исходили из следующего. Нелегитимный Совет директоров ЗАО "Риск" вопрос об отмене ликвидации на повестку внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Риск" 6 ноября 2004 г. не вносил, а его внесение в повестку дня общего собрания акционеров не имело бы юридической силы. В силу этого, суды пришли к выводу о том, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Риск" 6 ноября 2004 г. не могло принимать решение по повестке дня об отмене ликвидации. Суды также указали на то, что ссылки заявителей о том, что протокол собрания акционеров от 25 октября 2004 г. является фальсифицированным, а само собрание не проводилось, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о фальсификации и недействительности названного протокола. При этом суды отметили, что решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Риск" от 25 октября 2004 г. не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Помимо этого судами было обращено внимание на то, что "_определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 августа 2006 г. отказано в передаче другого дела N А41-К1-4458/05 для пересмотра судебных актов по данному делу в порядке надзора_".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу этого суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу N А41-К2-24114/04 применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, поскольку ЗАО "Риск" ликвидировано и вопрос о законности ликвидации ЗАО "Риск" уже был исследован в рамках других дел N А41-К1-4458/05 и N А41-К2-3366/05 Арбитражного суда Московской области, решения по которому вступили в законную силу.

Кроме того, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку отказ МИФНС России N 11 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителей. При этом суды обоснованно также обратили внимание на то, что в силу положения ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных указанным законом необходимых для государственной регистрации документов. МИФНС России N 11 по Московской области было правомерно отказано во внесении изменений в ЕГРЮЛ, так как в нарушение положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых документов для государственной регистрации ЗАО "Риск" заявителями не было представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы - М.А.Ф., Б.Н.Н., К.Е.И., Г.А.М., Г.Г.А., Б.Р.А. и др. акционеров ЗАО "Риск" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является, недопустимыми в суде кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе копии документов, обозначенные в приложении к жалобе на стр. 13 подлежат возврату заявителям, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 19 сентября 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-24114/04 оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.Ф., Б.Н.Н., К.Е.И., Г.А.М., Г.Г.А. и др. акционеров ЗАО "Риск" - без удовлетворения.