Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2008 г. N КА-А40/5693-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налоговая декларация представлена и платеж по налогу на прибыль налогоплательщиком произведен в установленный срок, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления спорных сумм, обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов по НДС, перечисленные налогоплательщиком доходы иностранной организации по лицензионному договору должны облагаться налогом не на территории РФ, а на территории иностранного государства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2008 г. N КА-А40/5693-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Данфосс" (далее -Общество, заявитель)ее -Общество, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральнойналоговой службы N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 23.08.2007 N 43838 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Данфосс".

Решением суда от 16.01.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным упомянутого решения Инспекции относительно доначисления налога на прибыль в сумме 14 719 303 руб., пени в сумме 2 684 982 руб. штрафа по налогу на прибыль в размере 1 343 945 руб. по п. 1.1 решения; доначисления налога на прибыль в сумме 732 945 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по налогу на прибыль в размере 146 589 руб.; доначисления НДС в сумме 507 912 руб., начисления соответствующих сумм пени, штрафа по НДС в размере 101 582,40 руб. по п.п. 1.2, 2.1 решения по взаимоотношениям с ООО "Колерия СТ", ООО "МТЦ Мастер", ООО "Квардо", ООО "Техэнерго В"; в части штрафа 466 572,14 руб. по налогу на прибыль и штрафа в размере 349 927,80 руб. по НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО "Техлайн", ООО "Вестком", ООО "Техстройинвест", ООО "Комтекс", ООО "Селект"; доначисления НДС 311734 руб., штрафа по НДС в размере 62 347 руб. и пени 232 руб. по п. 2.2 решения; доначисления налога на доход, полученный от иностранной организации, в сумме 1 451 962 руб., штрафа 290 392 руб. и пени 583 906 руб. по п. 3 решения, а также соответствующего недействительной части решения обязания внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет. В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

Постановлением от 21.04.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судами положений ст.ст. 52, 80, п. 1 ст. 81, ст. 252, п. 2 ст. 171, ст.ст. 247, 309, 310, 312, 284 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на ее несостоятельность и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобы по изложенным в ней доводам, представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с наличием у налогоплательщика фактической переплаты по налогу на прибыль, что не привело к возникновению недоимки по НДС и по налогу на прибыль по взаимоотношениям заявителя с ООО "Техэнерго В", ООО "Техлайн", ООО "Вестком", ООО "Техстройинвест", ООО "Комтекс", ООО "Селект"; невозможностью установить налоговым органом экономической обоснованности затрат по операциям с ООО "Квардо", ООО "МТЦ мастер", ООО "Колерия СТ", ООО "Техэнерго В"; наличием права на вычеты по НДС, уплаченному ОАО "Сандвик-МКТС", отсутствием оснований для начисления и уплаты налога с доходов, полученной иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом. Суды полно, всесторонне и объективно исследовали представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильные выводы по спору, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении положений п. 1 ст. 122, ст.ст. 123, 52, 80, п. 1 ст. 81, ст. 252, п. 2 ст. 171, ст.ст. 247, 309, 310, 312, 284 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов налогоплательщиком за 2004 год, по результатам которой 29.06.2007 составлен акт N 40737 и принято 23.08.2007 решение N 43838 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Данфосс". Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размерах 513 857 руб. и 1 957 106 руб. по НДС и налогу на прибыль соответственно, по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 290 392 руб.; заявителю начислены пени по состоянию на 23.08.2007 по НДС в сумме 1 684 руб. (по п. 2.1 решения в сумме 1 452 руб. и по п. 2.2 решения в сумме 232 руб.), по налогу на прибыль в сумме 3 404 508 руб., полученных иностранной организацией в сумме 583 906 руб., недоимка по налогу на прибыль в сумме 17 785 108 руб., НДС в сумме 2 569 285 руб., налог с доходов, полученных иностранной организацией, в сумме 1 451 962 руб.; предложено уплатить в бюджет указанные суммы штрафов, пени, налогов и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Упомянутое решение Инспекции в части заявленных требований оспорено Обществом в судебном порядке.

Не соглашаясь с выводами налогового органа в части неуплаты Обществом в 1 квартале 2004 года налога на прибыль в сумме 14 719 303 руб., суд установил наличие у налогоплательщика фактической переплаты налога на прибыль за отчетный период. Вывод суда основа на оценке представленных документов, в том числе платежных поручений и банковских выписок с отражением в графе "Назначение платежа" соответствующего основания, карты расчета пеней. На начало 2005 года фактическая переплата у налогоплательщика составила 13 850 757, 93 руб.

При рассмотрении спора суд, правильно установив обстоятельства подачи налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль - 28.04.2004 и оплату налогоплательщиком авансового платежа - 28.04.2004, при выявленной у заявителя по состоянию на 29.04.2004 переплаты в размере 17 293 170, 53 руб., правильно применив к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 287, ст. 289 Налогового кодекса РФ, обоснованно удовлетворил требования Общества в указанной части.

В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Настоящим Кодексом, производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму.

Довод Инспекции об ошибочности вывода суда об отнесении спорной суммы в счет будущих периодов, поскольку переплата произошла до момента исчисления налога, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 287 Налогового кодекса РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного ст. 289 Кодекса для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.

В соответствии со ст. 289 Налогового кодекса РФ (в действовавшей в спорном периоде - 2004 г. редакции) налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей. Налогоплательщики по итогам отчетного периода представляют налоговую декларацию по упрощенной форме не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Поскольку заявителем требования вышеназванных норм права соблюдены, налоговая декларация представлена и платеж налогоплательщиком произведен 28.04.2004, что Инспекцией не оспаривается, суд обоснованно указал на отсутствие у Инспекции правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления спорных сумм.

При наличии у заявителя переплаты как по платежам в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта Российской Федерации взаимоотношения заявителя с ООО "Техэнерго В", ООО "Техлайн", ООО "Вестком", ООО "Техстройинвест", ООО "Комтекс", ООО "Селект" не привели к возникновению недоимки по налогу на прибыль и НДС.

Что касается взаимоотношений с ООО "Квардо", ООО "МТЦ мастер", ООО "Колерия СТ", ООО "Техэнерго В", то суд исходил из того, что сомнения налогового органа относительно невозможности установить в рамках выездной налоговой проверки экономической обоснованности затрат заявителя по договорам, заключенным с названными организациями, также не являются основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления спорных сумм налогов и пени.

Правомерность применения заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ОАО "Сандвик-МКТС" проверена судами и подтверждается материалами дела. Суд на основе оценки договора аренды от 01.07.1999 N 07А, в соответствии с условиями которого арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, в том числе платежи по коммунальным услугам и эксплуатационным расходам, а также услуги телефонной связи, счетов-фактур, платежных поручений, выписок банка пришел к правильному выводу о соблюдении Обществом установленного ст.ст. 171, 172 НК РФ порядка применении налоговых вычетов. Каких-либо претензий к представленным и оцененным судом документам Инспекция не имеет. В данном случае непосредственным продавцом услуг по аренде помещений, коммунальным услугам, отопления, водоснабжения, электроэнергии являлся арендодатель ОАО "Сандвик- МКТС", в связи с чем заявитель правомерно уплачивал указанные платежи арендодателю, а суммы НДС в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации принимал к вычету.

Не свидетельствует о судебной ошибке довод Инспекции о том, что в нарушение ст.ст. 247, 284, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не начислял и не уплачивал налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом в размере 1 451 962 руб. в связи с чем заявителю доначислены налог в сумме 1 415 962 руб., соответствующие пени в сумме 583 906 руб., штраф по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 290 392 руб.

Суд установил обстоятельства, связанные с осуществлением заявителем в адрес иностранной организации Danfoss A/S (Дания) - учредителя заявителя, соответствующих платежей в рамках лицензионного договора от 01.01.2002, и, применив положения п.п. 1 и 2 ст. 12 "Доходы от авторских прав и лицензий" Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Дания об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 8 февраля 1996 года доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, подлежат налогообложению только в этом другом Государстве, если такое лицо с постоянным местопребыванием обладает правом собственности на доходы от авторских прав и лицензий, с учетом требований ст. 7 Налогового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что перечисленные налогоплательщиком доходы иностранной организации Danfoss A/S (Дания) по упомянутому лицензионному договору, должны облагаться налогом не на территории России, а на территории Королевства Дания.

Пунктом 1 ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в п. 1 настоящей статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Непредставлении официального перевода на русский язык текста Свидетельства о местонахождения иностранной организации Danfoss A/S (Дания) с заверительной подписью полномочного представителя консульского отдела Посольства Российской Федерации в Дании, подтверждающей то, что получатель дохода является резидентом Дании, не опровергает вывод суда о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в связи с неисчислением и неуплатой налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации.

Конвенцией между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Дания об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 8 февраля 1996 года не предусмотрена обязанность иностранных организаций представлять налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация или Королевство Дания имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Между тем, заявитель представил в материалы дела копию Свидетельства о местонахождения иностранной организации Danfoss A/S (Дания) с заверительной подписью полномочного представителя консульского отдела Посольства Российской Федерации в Дании, подтверждающей то, что получатель дохода является резидентом Дании. Документ оценен судом, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 12.07.2006 NN 267-О и 268-О.

Факт представления в налоговый орган названного документа с заверенной подписью полномочного представителя консульского отдела Посольства РФ в Дании, подтверждающего то, что получатель дохода является резидентом Дании, Инспекцией не отрицается. В данном случае суд обоснованно сослался на несоблюдение Инспекцией требований ст. 93 НК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судами обстоятельств по делу и оцененных доказательств, не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 января 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.04.2008 N 09АП-2180/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57202/07-140-325 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.