Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КА-А41/3950-08 Суд признал недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности, поскольку установлено, что общество при ввозе товаров на таможенную территорию в составе таможенных платежей произвело уплату НДС в суммах, отраженных в представленной декларации, приобретенные товары приняты к учету в установленном порядке на основании грузовых таможенных деклараций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2008 г. N КА-А41/3950-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

ООО "Бизнес Партнер" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее Инспекция) о признании недействительным решения от 07.07.2006 г. N 20/249 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Инспекции возместить за счет средств федерального бюджета путем возврата сумму налога на добавленную стоимость в размере 139 113 668 руб.

Решением Арбитражного суд Московской области от 03.12.2007 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов Инспекция указывает на то, что ввоз и последующая реализация товаров на российском рынке, по "цепочке" осуществлены в непродолжительный период времени с ноября 2004 год по март 2005 год.; Налогоплательщик имеет кредиторскую задолженность, составляющую 100% задолженности перед поставщиком в размере 662 152 825 руб. при этом, не имея в собственности ликвидных активов, денежных средств, уставной капитал составляет 10000 руб.; Общество имеет дебиторскую задолженность в размере 906 773 906 руб. перед ООО "Инфинити", которая также иной деятельности не ведет, не имеет в собственности активов и имеет дебиторскую задолженность в аналогичном размере; конечный покупатель ввезенного товара не установлен; Оплата таможенных платежей, в т.ч. НДС осуществлена за счет денежных средств, поступивших по договорам купли-продажи векселей третьих лиц; все участники вексельных операций осуществляли перечисление денежных средств через расчетные счета, открытые в банке АКБ "Ист Бридж Банк", либо АКБ "Русский Купеческий Банк" через его корр. счет в банке АКБ "Ист Бридж Банк"; Денежные средства, поступившие от покупателей векселей в тот же день, в той же сумме перечислялись Обществом на счет таможни в казначействе; Отсутствует достаточный остаток денежных средств у Общества на начало и окончание банковского дня; Сделка по реализации товара на внутреннем рынке является экономически не оправданной; Отсутствует факт начисления НДС в бюджет в соответствии со ст. 166 НК РФ; Налогоплательщиком в период начиная со 2 квартала 2005 года по настоящее время в Инспекцию представляется "нулевая отчетность"; Имеет место фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой товара на территорию РФ, и их документального оформления, в том числе использовании системы расчетов между Обществом и его покупателем, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, отсутствие разумной деловой цели заключаемых сделок.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований Обществу отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества представил в порядке ст. 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу, который был приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества возражал относительно довод жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2006 г. заместителем руководителя Инспекции после рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 01.06.2006 г. N 20/248 и представленных организацией возражений на акт было вынесено решение N 20/248 и представленных организацией возражений на акт было вынесено решение N 20/248 об отказе в возмещении сумм налоговых вычетов и привлечении Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ. Согласно указанному решению N 20/248 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неправильное исчисление налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 75 356 руб. Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требованиях, суммы: а) не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость - 376 780 руб.; в том числе, ноябрь 2004 г. - 183 051 руб.; декабрь 2004 г. - 193 729 руб.; б) налоговых санкций в сумме - 75 456 руб.; в) пени за несвоевременное перечисление налога над добавленную стоимость в сумме 87 388 руб. Уменьшить начисленные в завышенном размере суммы НДС, заявленные организацией к возмещению за 2004-2005 г.г. на 119 219 253 руб., в том числе: ноябрь 2004 г. - 44 676 033 руб., декабрь 2004 г. - 73 749 907 руб., январь 2005 г. -282 231 руб.; февраль 2005 г. - 509 386 руб. - март 2005 г. - 1 695 руб. Внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Полагая указанное решение незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело уплату НДС в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке на основании грузовых таможенных деклараций, товары приобретены для перепродажи. Факт уплаты Обществом НДС в составе таможенных платежей подтверждается платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается. Налоговым законодательством исполнение обязанности по уплате налогов и сборов не ставится в зависимость от источника поступления денежных средств, из которых налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате налогов и сборов. Факт движения денежных средств подтверждается материалами дела, а наличие счетов нескольких контрагентов в одном банке не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС. Судебными актами установлен факт поставки товара на территорию РФ в соответствии с договором от 29.10.2004 г., заключенного Обществом и компанией "ДИ-КОРЕКС ВЕНТУРЕС ЛЛС", поставка товара подтверждена: паспортом сделки, ГТД, инвойсами, СМР. При заключении договоров Общество действовало добросовестно и не нарушала требований законодательства РФ. Наличие у Общества убытка от хозяйственной деятельности явилось следствием отрицательной курсовой разницы. Со 2 квартала 2005 г. Общество представляет нулевую отчетность, в связи с приостановлением хозяйственной деятельности. Доказательств, свидетельствующие о недобросовестности Общества Инспекцией представленной не было.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено судом, право на налоговый вычет возникло у Общества на основании п. 2 ст. 171 НК РФ, следовательно, в соответствии со ст. 172 НК РФ Обществом в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов были представлены следующие документы: ГТД за ноябрь, декабрь, 2004 г., январь, февраль 2005 г., контракт N 1 от 29 октября 2004 года, паспорт сделки, Договор N 1/10-4 от 22.10.2004 г. с ООО "Инфинити", Договор временного оказания услуг склада временного хранения N Д 002-XI/05, платежные поручения с отметками таможенных органов о списании таможенных платежей с лицевого счета Общества за ноябрь, декабрь 2004 года, январь, февраль 2005 г., книгой покупок, книгой продаж.

Представление в Инспекцию указанных документов подтверждается перечнем документов, переданных Общество для проверки от 06.07.2005 г., от 21.09.2005 г. от 25.03.2005 г., от 25.02.2005 г., от 11.04.2005 г., от 21.09.2005 г., от 30.06.2005 г.

Таким образом, как правомерно указал суд, материалами дела подтверждено, что Общество при ввозе товаров на таможенную территориюРоссийской Федерации в составе таможенных платежей произвело уплату НДС в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке на основании грузовых таможенных деклараций, товары приобретены для перепродажи.

Судом установлено, что 04.11.04 г. Обществом на основании договора купли-продажи векселей N 1 в/10-04 от 29.10.04 г. приобретены у ООО "Бэнтоллизинг" векселя ЗАО "Вексельный центр Энерго-ГАЗ" на общую сумму 270 000 000 руб., передача векселей подтверждается актом приема-передачи векселей от 04.11.04 г.

Оплата за данные векселя Общество произведена в размере 2 470 000 руб., путем передачи двух собственных векселей ООО "Инфинити" стоимостью 2 470 000 руб., поступивших к Обществу в счет оплаты по договору поставки N 1/10-04 от 22.10.04 г.

Инспекцией направлено требование о предоставлении документов N 20/12451 от 08.07.05 г. ООО "Бэнтоллизинг" по вопросу приобретения векселей Обществом.

Получены копии документов, подтверждающих взаимоотношение Общества с ООО "Бэнтоллизинг", а именно: договора, акта приема-передачи векселей и копии простых векселей (вх. N 12738 от 21.09.05 г.).

Как установлено судом, полученные по договору N 1 В/10-04 от 29.10.04 г. векселя, Общество реализует: ООО "ИнвестСтройтрейдинг" по договору купли-продажи векселей N 003/11 от 25.11.04 г.; ООО "Компания "Серпантин-Груп" по договору купли-продажи векселей N 001/11 от 01.11.04 г.; ООО "Инвест Компании" по договору купли-продажи векселей N 004/11 от 29.11.04 г.; ООО "ЦентрСтройПроект" по договору купли-продажи векселей N 002/11 от 12.11.04 г.

Денежные средства, перечисленные по указанным договорам купли-продажи векселей через банк АКБ "Ист Бридж Банк" либо ЗАО КБ "Русский Купеческий Банк" Общество в тот же день направляет на уплату таможенных платежей, что подтверждается банковскими выписками по расчетному счету, представленными АКБ "Ист Бридж Банк" (запрос N 20/12448 от 08.07.05 г. ответ вх. N 11885 от 01.09.05 г.) и ЗАО КБ "Русский Купеческий банк" (запрос N 20/12446 от 08.07.05 г. ответ вх. N 10752 от 03.08.05 г.).

На запросы, направленные Инспекцией в ИФНС по месту регистрации покупателей векселей, получены ответы, подтверждающие взаимоотношения ООО "ИнвестСтройтрейдинг", ООО "Компания "Серпантин-Груп", ООО "Инвест Компании", ООО "ЦентрСтройПроект" с Обществом.

Движение денежных средств по счетами покупателей векселей подтверждается полученными Инспекцией банковскими выписками с расшифровками (вх. N 7187 от 26.05.05 г., вх. N 7988 от 10.06.05 г.).

22.10.04 г. между Обществом и ООО "Инфинити" был заключен договор поставки N 1/10-04, согласно которому ООО "Инфинити" должно осуществить оплату в течение 365 дней с даты поставки.

Указанным договором предусмотрена оплата ценными бумагами.

ООО "Инфинити" в счет оплаты за поставлены товар передало Обществу два собственных векселя на общую сумму 2 470 000 руб.

Весь приобретенный по договору поставки N 1/10-04 товар ООО "Инфииити" реализует ООО "Фармоторг" и ООО "Техпромтрейд"

21.12.05 г. ООО "Инфинити" представлены в Инспекцию товарно-транспортные накладные на перевозку товара, в которых грузополучателями значились следующие организации: ЗАО "Интер бизнес", ЗАО "Транс-грузсервис", ООО "НЛК-Химки", ООО "Сервисполимер".

Налоговым органом проведен выезд и последующий осмотр по адресам указанных организаций, в ходе которого установлено местонахождение данных организаций и наличие складских помещений.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод Инспекции о том, что факт оплаты таможенных платежей, в том числе НДС за счет денежных средств, поступивших по договорам купли-продажи векселей третьих лиц, указывает на недобросовестность Общества.

Факт уплату Обществом НДС в составе таможенных платежей подтверждается платежными поручениями (л.д. 14-73 т. 3) и налоговым органом не оспаривается.

Налоговым законодательством право на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления денежных средств, из которых налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате налогов и сборов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суд РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в Постановлении Президиума N 3266/07 от 4 сентября 2007 г.

Довод Инспекции об отсутствии факта начисления НДС в бюджет в соответствии со ст. 166 НК РФ суд кассационной инстанции считает несостоятельным и противоречащим материалам дела.

В соответствии с п. 5 ст. 166 НК РФ общая сумма налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. 160 НК РФ.

Ввоз товара на территорию РФ подтверждается материалами дела, в частности ГТД с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен" (л.д. 27-117 т. 2).

Факт начисления и уплаты НДС Обществом при ввозе товаров на таможенную территорию налоговым органом не оспаривается.

Ссылка Инспекции на ответы Службы внутренних доходов США не принимается судом кассационной инстанции, поскольку налоговое законодательство РФ не связывает право на возмещение сумм налога с соблюдение иностранным лицом требований законодательства другого государства.

Неправомерным является довод Инспекции о том, что все участники вексельных операции осуществляли перечисление денежных средств через расчетные счета, открытые в банке АК "Ист Бридж Банк" либо АКБ "Русский Купеческий Банк" через его корр. счет в банке АКБ "Ист Бридж Банк", что свидетельствует о недобросовестности Общества.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 г. N 5801/06 сами по себе такие обстоятельства, как создание организаций незадолго до совершения хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, не могут служить основанием для признания налоговой выгод необоснованной.

Таким образом, как правомерно указал суд, факт движения денежных средств подтвержден материалами дела, а наличие счетов нескольких контрагентов в одном банке не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Несостоятельным является довод Инспекции о том, что конечный покупатель ввезенного товара не установлен, а также что имеет место фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой товара на территорию РФ.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ввезенный товар Общество реализовало ООО "Инфинити" с которым у него существуют договорные отношения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2007 года по делу N А41-К1-20326/06 и от 25 декабря 2006 года по делу N А41-К1-20325/06 отказано в удовлетворении заявленных Инспекцией требований о признании недействительным контракта N 1 между Обществом и компанией "ДИКОРЕКС ВЕНТУРЕС ЛЛС" (дело N А41-К1-20326/06) и признании недействительным договора N 1/10-04 от 22.10.2004 г. (дело N А41-К1-20325/06).

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции решения суда первой инстанции оставлены без изменения (л.д. 75-89 т. 3).

Указанными судебными актами установлен факт поставки товара на территорию РФ в соответствии с договором от 29.10.2004 г., заключенного Обществом и компанией "ДИКОРЕКС ВЕНТУРЕС ЛЛС", поставка товара подтверждена: паспортом сделки, ГТД, инвойсами, СМР (л.д. 76 т. 3)

В ходе проведенной Инспекцией проверки установлено место нахождения ЗАО "Интер бизнес", ЗАО "Трансгрузсервис", ООО "НЛК-Химки", ООО "Сервисполимер" и их складских помещений, что также свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 16.10.2003 г. N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации", истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд кассационной инстанции считает неправомерным довод Инспекции о том, что сделка по реализации на внутреннем рынке является экономически неоправданной.

Инспекцией установлено, что товар у поставщика был приобретен за 662 152 825 руб., а реализован на внутреннем рынке покупателю за 906 773 906 руб. (без учета НДС 768 452 462, 71 руб.)

Таким образом, Обществом планировалось получение дохода в размере 106 299 637,71руб.

Наличие у Общества убытка от хозяйственной деятельности явилось следствием отрицательной курсовой разницы.

Со 2 квартала 2005 г. Общество представляет нулевую отчетность, в связи с приостановлением хозяйственной деятельности.

Кроме того, учитывая правовую позицию Конституционного Суд РФ, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, налогоплательщик самостоятельно определяет экономическую целесообразность своих действий, даже если эти действия не имеют на данный момент положительного финансового результата.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества Инспекцией представлено не было.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 года по делу N А41-К2-16024/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в доход бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе