Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 09АП-10856/2006

г. Москва

11 марта 2008 г.

Дело N 09АП-1763/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.И. Серегиным

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007

по делу N А40-31441/06-109-116, принятое судьей А. А. Гречишкиным

по заявлению ООО "ЭНЕРГОИМПЭКС"

к ИФНС России N 24 по г. Москве

о признании недействительным решения в части и обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - А. В. Калининой по дов. от 02.10.2007 N 05/52205-н

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОИМПЭКС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.03.2006 N16/8164-н "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании возместить сумму НДС в размере 1 036 996,62 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 (т. 4 л.д. 122-128), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 (т. 5 л.д. 14-15), признано недействительным решение инспекции, на инспекцию возложена обязанность возместить обществу НДС в сумме 873 768 руб. путем возврата. В удовлетворении остальной части требований заявителя было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2006 (т. 5 л.д. 71-73) вышеуказанные решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки и оценки доводов налогового органа о правомерности применения налоговой ставки 0% за ноябрь 2005 года, о взаимозависимости лиц, участвовавших в сделках купли-продажи экспортируемых товаров.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования в части обязания возместить сумму НДС, просил признать оспариваемое решение недействительным и возместить ему путем возврата сумму НДС в размере 873 768 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2007 (т. 5 л.д. 105-109), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 (т. 5 л.д. 148-149а), уточненные требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2007 (т. 6 л.д. 38-39) решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует правильно установить предмет спора по данному делу, установить фактические обстоятельства применительно к предмету спора и соответствующие им доказательства, оценить доводы и доказательства сторон проверить обоснованность и размер налоговых вычетов, заявленных к возмещению, запросить у инспекции решение, принятое по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2005 года, поданной заявителем 20.02.2006.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 12.10.2007 также указал, что другие доводы жалобы налогового органа, в том числе о взаимозависимости заявителя и поставщиков, наличии противоречий в представленных в подтверждение нулевой ставки НДС документах, недостоверности сведений, указанных в товаросопроводительных документах, регистрации в книге продаж заявителя не всех счетов-фактур, выставленных покупателям, о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, недобросовестности заявителя, зависящего от кредиторов, неуплате им НДС в бюджет, неуплате поставщикам полученного от заявителя налога, двойном заявлении НДС к вычету как в декларации по ставке 0%, так и в декларации по ставке 18 %, проверялись судебными инстанциями и признаны необоснованными.

При новом рассмотрении данного дела заявитель с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении и уменьшении размера заявленных требований (т. 6 л.д. 95), которым просит суд признать недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказа в применении ставки 0% по НДС на сумму 4 690 002,76 руб., доначисления сумм НДС и пени, в части отказа в возмещении НДС в размере 638 168,44 руб. и об обязании возместить обществу сумму НДС в размере 638 168,44 руб. путем возврата на расчетный счет.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.12.2007, вынесенным с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенных в Постановлении от 12.10.2007, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 20.12.2005 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2005 г. (т. 4 л.д. 107-119).

Согласно разделу 1 "Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0% по которым подтверждено" указанной налоговой декларации налоговая база составляет 5 451 888 руб., в том числе реализация товаров, вывезенных с территории Российской Федерации, в сумме 5 451 888 руб., в том числе реализация товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта в страны дальнего зарубежья и государства - участники СНГ (за исключением Республики Беларусь), составила 3 956 039 руб., реализация товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в Республику Беларусь, - 1 495 849 руб.

Сумма налоговых вычетов составила 873 768 руб., в том числе при реализации товаров в страны дальнего зарубежья и государства - участники СНГ (за исключением Республики Беларусь), - 711 017 руб., при реализации товаров в Республику Беларусь сумма налоговых вычетов составила 162 751 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекция вынесла решение от 17.03.2006 N 16/8164-н "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 19-33), которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, в размере 53 850,56 руб. (п. 1 резолютивной части оспариваемого в части решения); обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, указанных в п. 1 настоящего решения, неуплаченного НДС в сумме 269 252,79 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 14 140,18 руб. (п. 2 резолютивной части оспариваемого в части решения); обществу отказано в правомерности применения налоговой ставки 0% за ноябрь 2005 года в размере 5 451 888 руб. (п. 3 резолютивной части оспариваемого в части решения); отказано в возмещении сумм НДС за ноябрь 2005 года в размере 873 768 руб. (п. 4 резолютивной части оспариваемого в части решения); на заявителя возложена обязанность внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 5 резолютивной части оспариваемого в части решения).

Данное решение оспаривается заявителем в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказа в применении ставки 0% по НДС на сумму 4 690 002,76 руб., доначисления сумм НДС и пени, в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 638 168,44 руб.

Общество 20.02.2006 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% (т. 1 л.д. 51-63).

Согласно разделу 1 "Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0% по которым подтверждено" указанной декларации сумма реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации, составила 6 314 259 руб., в том числе сумма реализации товаров в таможенном режиме экспорта в страны дальнего зарубежья и государства - участники СНГ (за исключением Республики Беларусь), - 5 580 295 руб., сумма реализации товаров в республику Беларусь - 733 964 руб.

Сумма налоговых вычетов составила 1 040 738 руб., в том числе сумма налоговых вычетов при реализации товаров в страны дальнего зарубежья и государства - участники СНГ (за исключением Республики Беларусь), 965 656 руб., сумма налоговых вычетов при реализации товаров в Республику Беларусь составила 75 082 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% инспекцией вынесено решение от 26.01.2007 N 16/17416 "О возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость", представленное в материалы дела, которым решено возместить заявителю сумму НДС, заявленную за февраль 2007 года, в размере 166 970 руб.

Тем самым инспекция возместила обществу сумму НДС, которая составляет разницу между суммами, заявленными в первоначальной налоговой декларации и уточненной.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно п.1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-2 п. 1 статьи. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со ст. 2 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 при экспорте товаров применяется нулевая ставка НДС при условии документального подтверждения факта экспорта. При этом в соответствии с п. 1 и 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь для обоснования применения нулевой ставки НДС в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика, третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового opгана другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме, копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара, иные документы, предусмотренные национальным законодательством cторон. Налоговый opган производит проверку обоснованности применения нулевой ставки НДС и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Судом первой инстанции установлено, что приобретенный заявителем товар был вывезен с территории РФ в режиме экспорта согласно соответствующим ГТД, CMR, ж/д накладным, заявлениям о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, а также оплачен заявителю согласно соответствующим банковским выпискам в полном объеме по контрактам:

- N 643/77660180/00001 от 15.04.2005 с Частным предприятием "ПРОКСИМА", Украина.

- N 643/76600180/00008 от 26.08.2005 с ТОО "Электрокомплект-1", Казахстан.

- N 643/76600180/00004 от 14.07.2005 с ЗАО "НИПЕКС", Беларусь.

- N 643/76600180/00002 от 19.05.2005 с ООО "Крэзисервис", Беларусь.

1. Налоговый орган указывает, что в представленных товаросопроводительных документах (CMR) в качестве перевозчика указано ЧП "Проксима", тогда как по информации, полученной от заявителя, доставка экспортного груза осуществлялась с привлечением экспедиторской компании ООО "Транс-Национал-Сервис". При этом отгрузка осуществлялась из г. Ясногорск Тульской области с территории ООО "Трастлайн", которое оказывало заявителю услуги по хранению товара. Следовательно, CMR содержат недостоверную информацию.

Судом первой инстанции был рассмотрен данный довод инспекции и установлено, что все товаросопроводительные документы, представленные заявителем, полностью соответствуют фактическим условиям экспорта товара и содержат достоверные данные.

Товар отгружался на экспорт с места его хранения в ООО "Трастлайн".

ООО "Транс-Национал-Сервис", осуществляющее транспортно-экспедиционную деятельность, организовало перевозку товара до г.Киев, Украина, откуда контейнер на автотранспорте ЧП "Проксима" следовал далее до г. Желтые воды.

ЧП "Проксима" в CMR в качестве перевозчика не указано, но указано в качестве получателя груза, что соответствует действительности.

Место погрузки товара - г. Ясногорск Тульской области и место разгрузки товара - г. Желтые воды Украина, полностью соответствуют действительности.

CMR составлены в Москве, где находится заявитель, и где груз проходил таможенное оформление на Московской южной таможне.

Довод инспекции о невозможности составления CMR и отгрузки в один день несостоятелен, поскольку от Москвы до г. Ясногорск Тульской области около 2,5 часов езды на легковом автомобиле. Соответственно, груз мог отгружаться из г.Ясногорск в день оформления таможенных документов на Московской южной таможне.

Изменение сторонами договора фактических условий поставки (СРТ-Желтые воды на СРТ- г. Киев) не является основанием для отказа в применении к экспортной отгрузке ставки НДС 0 процентов.

2. По экспорту в Белоруссию в адрес ЗАО "НИПЕКС" и OOO "Крэзисервис" инспекция в обоснование недостоверности сведений в товаросопроводительных документах указывает, что поскольку доставка товара из РФ осуществлялась непосредственно ЗАО "НИПЕКС" и ООО "Крэзисервис", то в заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов указанные компании должны были в графе 7 "расходы для определения налоговой базы" отразить свои транспортные расходы на транспортировку груза.

Судом первой инстанции был рассмотрен данный довод инспекции и установлено, ЗАО "НИПЕКС" И ООО "Крэзисервис" вывозили товар собственным транспортом и не несли затрат на оплату услуг транспортной компании. Поэтому в соответствии с п. 92 Инструкции о порядке исчисления и уплаты НДС, утвержденной Постановлением МНС Республики Беларусь N 16 от 31.01.2004, в налоговую базу не включаются только те транспортные расходы, которые не оплачивались сторонним организациям, а были понесены непосредственно покупателем товара.

3. Информация в товаросопроводительных документах относительно места отгрузки товара соответствует фактическим условиям экспорта товара, хотя реальные условия поставки отличались от заранее оговоренных сторонами условий. Товар отгружался на экспорт с места его хранения в ООО "Трастлайн", как было изложено в п. 1 настоящего постановления.

Указанное обстоятельство не противоречит установленному законодательством праву контрагентов на свободу договора, не опровергает факт поставки товара и не может являться основанием для отказа в применении к экспортной отгрузке ставки НДС 0 процентов.

4. Налоговый орган в апелляционной жалобе как основание для отмены решения суда указывает, что к налоговой декларации по НДС по ставке 0 % за ноябрь 2005 года заявитель приложил банковскую выписку от 07.12.2005, которая относится к периоду декабрь 2005 года, а также платежные и иные документы, относящиеся к декабрю 2005 года.

Однако заявитель, уточнив заявленные требования, исключил все документы, относящиеся к иным налоговым периодам, и в этой части решение инспекции не оспаривает.

Судом первой инстанции, соответственно, в этой части решение не принималось, поэтому довод апелляционной жалобы является беспредметным и не относится к рассматриваемому делу.

5. Налоговый орган в апелляционной жалобе, как и в оспариваемом решении, указывает, что в представленной заявителем книге продаж за ноябрь 2005 года, отражены не все счета-фактуры по ставке 0 %.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем все книги продаж за предыдущие периоды, в т.ч. и за ноябрь 2005 года, были исправлены, то есть счета-фактуры учтены в том периоде, когда принимается к возмещению НДС, уплаченный поставщикам при закупке указанного в них товара.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно указано, что ведение книг продаж не может оказать влияние на право налогоплательщика применить ставку НДС 0 процентов.

Доводы апелляционной жалобы относительно налоговых вычетов также были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

6. Налоговый орган указывает, что выставленные заявителю счета-фактуры со стороны ЗАО "ИЭК Металл-Пласт" и ЗАО "Элпластик" составлены с нарушением п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку грузополучателем в указанных счетах-фактурах указан заявитель, тогда как товар реально экспортировался со склада в г. Ясногорск Тульской области либо со станции Тула-Вяземская, не заходя в Москву, где находится место исполнительного органа заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что указанные счета-фактуры соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в которых указан грузополучатель (заявитель) и его адрес.

В независимости от места физического нахождения товара его грузополучателем является заявитель, что и указано в счетах-фактурах.

7. Налоговый орган указывает также, что в нарушение п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре N 28 от 30.11.2005 от ООО "Трастлайн" вместо описания выполненных услуг указано - "Услуги по договору".

Судом первой инстанции правильно установлено, что содержание данного счета-фактуры позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую обществом и принимаемую им далее к вычету.

Налоговый орган в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации до отказа в вычете по указанному счету-фактуре не указал заявителю на имеющуюся ошибку и не предоставил срок для ее исправления.

Кроме того, в материалы дела заявитель представил исправленный счет-фактуру (т. 6 л.д. 92).

8. Довод инспекции в решении о том, что заявитель неправомерно предъявил к вычету суммы НДС, уплаченные в декабре 2005 г., обоснованно не был принят судом первой инстанции, поскольку согласно таблице (т. 3. л.д. 31-33), в которой указаны заявленные к вычету суммы НДС, отсутствует уплата НДС в декабре 2005 г.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в отношении общества установлены признаки недобросовестности.

9. Налоговый орган в апелляционной жалобе, как и в оспариваемом решении, указывает, что заявитель, его поставщики, а также еще ряд компаний являются взаимозависимыми лицами, что приводит к взаимно согласованным их действиям, направленным на создание ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС.

Судом первой инстанции был рассмотрен данный довод инспекции и правомерно указано, что согласно п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при несоответствии цены товара рыночной цене налоговые органы могут лишь доначислить налог продавцу товара, исходя из рыночной его стоимости.

При этом данное обстоятельство не влияет на право общества на налоговые вычеты.

Инспекция, указывая в апелляционной жалобе на необходимость применения п. 5 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть официальных источников информации о рыночных ценах, в подтверждение несоответствия отпускной цены товара, приобретенного заявителем, рыночной цене ссылается на данные поставщиков в сети "Интернет", считая их официальным источником информации.

Заявителем были представлены все необходимые доказательства реальности сделок по закупке товара.

Перечисленный заявителем НДС был полностью исчислен производителями товара к уплате в бюджет, что указано в оспариваемом решении инспекции.

Таким образом, была соблюдена связанная с правом на возмещение НДС корреспондирующая обязанность по уплате НДС в бюджет.

10. Налоговый орган указывает, что заявитель не имеет права на возмещение НДС, поскольку использовал в расчетах с поставщиками заемные средства, которые до настоящего момента частично не возвращены.

Однако, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

По смыслу п. 9 Постановления Пленума высшего арбитражного суда Российской федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала. Таким образом, право заявителя на возмещение сумм НДС не ставиться в зависимость от использования заемных средств.

Данный довод инспекции не подтверждает недобросовестность заявителя. Инспекцией не приведено доказательств невозврата или отсутствия у заявителя намерений по возврату заемных средств, тогда как выводы суда не могут строиться на предположениях.

В отношении поставщиков заявителя были проведены встречные налоговые проверки, и в оспариваемом решении инспекция указывает, что перечисленный заявителем НДС был полностью ими исчислен к уплате в бюджет, налоговые обязательства ими исполнены надлежащим образом.

Следовательно, установлено, что заявителем соблюдена корреспондирующая обязанность, связанная с правом на возмещение НДС - уплата НДС в бюджет.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об имитации оплаты заявителем товара несостоятелен.

11. Налоговый орган указывает, что заявитель за время своей деятельности не уплачивал НДС в бюджет, а к возмещению по состоянию на 30.11.2005 заявлено 2 566 801 рублей.

Однако судом первой инстанции установлено, что заявитель в проверяемый период не осуществлял облагаемой НДС по ставке 18 % реализации, закупленный товар поставлен на экспорт по ставке НДС 0 %, применение которой носит льготный характер при экспорте товара, по которому НДС уже уплачен поставщикам экспортера.

12. Довод апелляционной жалобы о наличии у заявителя недоимки по НДС рассмотрен судом первой инстанции и правомерно не принят, поскольку недоимка возникла в результате доначислений, произведенных инспекцией в решениях об отказе в возмещении НДС, которые оспорены в суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа подтвердил факт отсутствия доказательств наличия у заявителя недоимки.

13. Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что реальными экспортерами являются производители товара - ЗАО "ИЭК Металл-Пласт" и ЗАО "Элпластик", а заявитель является искусственно созданной компанией для возмещения НДС в г. Москве.

Однако незаконность регистрации общества не установлена, способы осуществления заявителем поставок товара законом не запрещены, оснований для признания незаконным возмещения НДС из бюджета также не установлено.

14. Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что ЗАО "ИЭК Металл-Пласт" и ЗАО "Элпластик" не представили доказательств уплаты НДС в бюджет, доказав только то, что НДС был исчислен к уплате в бюджет.

При этом налоговый орган, указывая на несформированный источник возмещения, не представляет доказательств неуплаты указанными поставщиками НДС в бюджет, а также наличия у них недоимки по налогу.

Судом первой инстанции установлено, что в ЗАО "ИЭК Металл-Пласт" и ЗАО "Элпластик" имели переплату по НДС, поэтому начисленный к уплате НДС уменьшал в лицевых счетах указанных компаний данную переплату, что не опровергнуто налоговым органом.

15. Налоговый орган указывает, что заявитель неправомерно дважды за один налоговый период предъявляет к возмещению из бюджета НДС по налоговой декларации по НДС, искусственно создав переплату по лицевому счету.

В период с июня по декабрь 2005 года заявитель ошибочно заполнял в ежемесячной налоговой декларации по НДС раздел 1, проставляя туда сумму НДС, подлежащую возмещению в соответствии со ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004.

Аналогичные суммы НДС были учтены заявителем и в качестве сумм, подлежащих возмещению, в налоговых декларациях по ставке 0 % за соответствующие налоговые периоды, что привело к фактическому задвоению в лицевых счетах заявителя налоговых вычетов.

После выявления указанной неточности налоговый орган принял решение N 16/7866-н от 16.03.2006 об отказе в возмещении сумм НДС, заявленных в ежемесячных налоговых декларациях по НДС в разделе 1 за периоды июнь-декабрь 2005 года.

Задвоенные суммы НДС из лицевых счетов заявителя были сторнированы.

Данное обстоятельство было исследовано в отдельном арбитражном деле и установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2006 по делу N А40-41339/05-14-205.

Таким образом, двойного предъявления к возмещению НДС за ноябрь 2005 нет.

16. Налоговый орган указывает, что численность сотрудников заявителя составляет 3 человека, что не дает возможности осуществлять хозяйственную деятельность по приобретению и экспорту товара.

Однако налоговый орган не обосновывает доказательствами данный вывод.

17. Налоговый орган указывает, что товар, отправляемый на экспорт, а именно металлоизделия, металлы и изделия из них наиболее часто используются при "схемном экспорте".

При этом налоговый орган также не обосновывает доказательствами данный вывод в подтверждение недобросовестности деятельности заявителя.

18. Довод апелляционной жалобы о проблемности КБ "Промсвязьбанк", в котором заявитель имеет счета, также сам по себе не опровергает установленные судом по рассматриваемому делу факты уплаты НДС в бюджет и не доказывает факт недобросовестности заявителя.

19. Судом первой инстанции также правомерно не был принят довод инспекции о том, что заявитель не ведет раздельный учет, поскольку заявителем в рассматриваемый период не реализовывался товар по различным налоговым ставкам.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что условия, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, обществом выполнены, заявитель имеет право на возмещение НДС в сумме 638 168,44 руб.

20. В связи с установленными обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях не содержится признаков состава налогового правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Выявив неточность в формировании налоговой базы НДС по ставке 0%, заявитель 20.02.2006 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию, где скорректировал выявленные неточности.

Налоговым органом не было доказано совершение обществом неправомерного действия или бездействия, повлекшего за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов, в результате чего имела место неуплата или неполная уплата налога.

Судом первой инстанции были выполнены указания суда кассационной инстанции, что подтвердил представитель налогового органа, и вынесено правильное решение.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.12.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины с апелляционной жалобы (п. 2).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007 по делу N А40-31441/06-109-116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Председательствующий-судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько