Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КА-А40/5498-08 Суд признал частично недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налогов, поскольку общество документально подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС, правомерно при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН не учитывало выплаченные работникам филиала компенсационные надбавки за вахтовый метод работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2008 г. N КА-А40/5498-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

ООО "Буровая компания ОАО "Газпром" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве (далее Инспекция) от 28.02.2007 N 18-05/512 и требований от 20.09.2007 N 35, 35А, выставленных Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на основании указанного решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2008 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 г., заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение ИФНС N 29 по г. Москве от 28.02.2007 г. N 18-05/512 в части:

пп. 3 п. 1.2.1 в части уплаты НДС в размере 125 668 651 руб.

пп. 2 п. 1 в части взыскания штрафа в размере 25 133 730 руб. за неуплату НДС;

пп. 8 п. 1.2.1. в части начисления пени в размере 30 254 247 за неуплату НДС;

п. 1.3. в части доначисления НДС в размере 9 088 906 руб.;

пп. 5 п. 1.2.1. в части уплаты НДФЛ в размере 503447 руб.;

пп. 8 п. 1.2.1 в части начисления пени в размере 189864 руб. за неуплату НДФЛ;

пп. 4 п. 1. в части взыскания штрафа в размере 100689 руб. за неуплату НДФЛ;

пп. 6 п. 1.2.1. в части доначисления ЕСН по филиалу "Севербургаз" в размере 875157 руб.;

пп. 8 п. 1.2.1. в части начисления пени в размере 92 996 руб. за неуплату ЕСН по филиалу "Севербургаз";

пп. 5 п. 1. в части взыскания штрафа в размере 155 624 руб. за неуплату ЕСН по филиалу "Севербургаз".

Признано недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ требование N 35 от 20.09.2007 г., выставленное Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2, в части взыскания недоимки, пени, и штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Признано недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ требование N 35А от 20.09.2007 г., выставленное Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2, в части взыскания НДФЛ в размере 503447 руб.; пени в размере 189864 руб. за неуплату НДФЛ; штрафа в размере 100689 руб. за неуплату НДФЛ; ЕСН в размере 875 157 руб., пени в размере 92 996 руб. за неуплату ЕСН; штрафа в размере 155 624 руб. за неуплату ЕСН.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований Обществу отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общество представил в порядке ст. 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу, заявил ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнения представителей налоговых органов, суд кассационной инстанции определил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседание представитель Общества возражал относительно доводов жалобы, по основаниями, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на жалобу

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения N 2328 от 05.12.2005, вынесенного заместителем руководителя ИФНС N 29, в ООО "Бургаз" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. По результатам проверки 28.12.2006 составлен акт за N 18-05/12376, на основании которого 28.02.2007 указанной налоговой инспекцией было принято решение N 18-05/512 о привлечении ООО "Бургаз" к налоговой ответственности.

До вынесения решения, а именно с 31.01.2007, ООО "Бургаз" поставлено на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика, и требования N 35 и N 35А на основании оспариваемого решения ИФНС N 29, были выставлены МИ ФНС N 2.

Полагая указанные решение и требования незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что основанием для отказа заявителю в применении вычета сумм НДС по договорам поставки, заключенным с ООО "ТК Эста", явилось наличие претензий ИФНС N 29 к ООО "Профтрейд", ООО "Ситигрупп", ООО "Бистар", ЗАО "Кордэк-Д", ООО "Технолика" и ООО "ВестКомЭкспо". Между тем, в силу п. 1 ст. 990 ГК РФ ООО "ТК Эста" обязано было заключать договоры поставки от своего имени. Из буквального толкования ч. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договорам поставки, заключенным с ООО "Бургаз", приобретает права и становится обязанным ООО "ТК Эста", тем более, что комитенты ООО "Профтрейд" и ООО "Ситигрупп" не были названы в договорах поставки, и ООО "Бургаз" в непосредственное отношение с ними по исполнению сделок не вступало. Выводы ИФНС N 29 в отношении контрагентов комитентов поставщика не влияют на налоговые обязательства ООО "Бургаз" в силу отсутствия гражданско-правовых отношений между ними, а также в силу норм законодательства о налогах и сборах. Право покупателя принимать НДС к вычету по счетам-фактурам, предъявленным комиссионером от своего имени, прямо предусмотрено ст. 169 НК РФ. Налоговое законодательство не устанавливает каких-либо условий реализации предусмотренных НК РФ прав налогоплательщика в зависимости от исполнения обязанности по уплате налогов другими налогоплательщиками. Налоговым органом установлено, что НДС к уплате предъявляло ООО "ТК Эста", ООО "Бургаз" оплачивало НДС именно ООО "ТК Эста". Каких-либо доказательств недобросовестности, наличия согласованности в действиях Общества и его поставщика и контрагентов поставщика налоговым органом не приведено. Претензии по комплектности документов, правильности оформления хозяйственных операций, а также на предмет соответствия требованиям налогового законодательства документов, подтверждающих налоговые вычеты, связанные с взаимоотношениями Общества с единственным непосредственным поставщиком ООО "ТК Эста", у налогового органа отсутствуют. Надбавка взамен суточных за вахтовый метод работы, выплаченная работникам с 24.06.2004 до 31.12.2004, является компенсационным платежом, и на основании названных правовых норм не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. Неустановление Правительством РФ размера выплачиваемых надбавок не может являться основанием для лишения работников положенных сумм компенсаций, а налогоплательщика - льготы при исчислении единого социального налога с указанных выплат.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что заявитель приобретал товары производственного назначения у поставщика - ООО "ТК Эста" на основании договоров поставки. ООО "ТК Эста" осуществляло реализацию товаров по поручению третьих лиц в соответствии с договорами комиссии, при этом оплату за товар, поступавшую от ООО "Бургаз", ООО "ТК Эста" перечисляло в адрес комитентов, которые НДС не уплачивали. ИФНС N 29 полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО "Бургаз".

В рамках налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "ТК Эста" реализовывало товар на основании договоров комиссии, заключенных с комитентами ООО "Профтрейд" и ООО "Ситигрупп".

Согласно договора комиссии от 14.11.2003 г. N 34, заключенного между ООО "ТК Эста (Комиссионер) и ООО "Профтрейд" (Комитент), Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить для Комитента от своего имени одну или несколько сделок по продаже нефтегазового оборудования, расходных материалов, запасных частей к нему и другой технической продукции импортного и отечественного производства.

Как правомерно указал суд, в силу п. 1 ст. 990 ГК РФ ООО "ТК Эста" обязано было заключать договоры поставки от своего имени. Из буквального толкования ч. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договорам поставки, заключенным с ООО "Бургаз", приобретает права и становится обязанным ООО "ТК Эста", тем более, что комитенты ООО "Профтрейд" и ООО "Ситигрупп" не были названы в договорах поставки, и ООО "Бургаз" в непосредственное отношение с ними по исполнению сделок не вступало.

Право покупателя принимать НДС к вычету по счетам-фактурам, предъявленным комиссионером от своего имени, прямо предусмотрено ст. 169 НК РФ. Налоговое законодательство не устанавливает каких-либо условий реализации предусмотренных НК РФ прав налогоплательщика в зависимости от исполнения обязанности по уплате налогов другими налогоплательщиками.

Таким образом, Инспекцией установлено, что НДС к уплате предъявляло ООО "ТК Эста", ООО "Бургаз" оплачивало НДС именно ООО "ТК Эста".

При этом, каких-либо претензий, относительно надлежащего оформления выставленных в адрес Общества счетов-фактур, Инспекцией не предъявлялось.

Кроме того, приобретенный у ООО "ТК Эста" товар (в т.ч. дизель-генераторы, электродвигатели, инструменты, ключи, запасные части, долота, трубы) не был в дальнейшем перепродан заявителем, а был оприходован, отражен в учете и использован при строительстве скважин, что не отрицается налоговым органом.

Как следует из акт налоговой проверки от 18.09.2006 N 18-05/8129 ООО "ТК Эста", являющееся непосредственным контрагентом заявителя, свои налоговые обязанности исполняло добросовестно.

В ходе мероприятий налогового контроля, по полученным банковским выпискам по расчетным счетам контрагентов ООО "ТК Эста" установлено, что денежные средства, полученные на расчетный счет Комиссионера ООО "ТК Эста" от ООО "Бургаз" перечислялись Комитентам ООО "Профтрейд" по договору комиссии от 14.11.2003 г. N 34, в свою очередь ООО "Профтрейд" перечисляет денежные средства, полученные от ООО "ТК Эста", в адрес ООО "Бистар" по договору купли-продажи векселей N 71 от 29.12.03 г.

При этом, основанием для отказа Обществу в применении вычета сумм НДС по договорам поставки, заключенным с ООО "ТК Эста", явилось наличие претензий ИФНС N 29 к ООО "Профтрейд", ООО "Ситигрупп", ООО "Бистар", ЗАО "Кордэк-Д", ООО "Технолика" и ООО "ВестКомЭкспо".

Налоговым органом проведены также контрольные мероприятия по проверке ООО "Бистар", ЗАО "Кордэк-Д", ООО "Технолика" и ООО "ВестКомЭкспо", участвующих в цепочке движения денежных средств, полученных комитентами ООО "Профтрейд" и ООО "Ситигрупп" поставщика ООО "ТК Эста", с которым у налогоплательщика ООО "Бургаз" заключены договоры поставки (т. 2, л.д. 46-54).

Довод Инспекции о том, что ООО "Профтрейд" является недобросовестным налогоплательщиком, суд кассационной инстанции считает несостоятельным и противоречащим установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, в материалы дела налоговым органом представлены "ненулевые" отчеты о прибылях и убытках, декларации по налогу на прибыль и декларации по НДС за 2004-2005 (т. 5 л.д. 18-94).

Правомерным является вывод суда о том, что данные документы налогового учета не могут являться первичными бухгалтерскими документами, свидетельствующими об исполнении, ненадлежащем исполнении, либо неисполнении договоров комиссии, заключенных этой организацией с ООО "ТК Эста". Такими документами, в частности, являются счета-фактуры, предъявленные ООО "Профтрейд" в адрес ООО "ТК Эста", ссылка на которые имеется в Приложении N 21 к акту проверки (т. 2 л.д. 75-95).

При этом, каких-либо претензий, относительно надлежащего оформления указанных счетов-фактур Инспекцией не предъявлялось.

Указанный договор комиссии от 14.11.2003 г. N 34 был подписан со стороны ООО "Профтрейд" К.

В материалы дела представлена копия протокола опроса К. от 04.09.06 (т. 5 л.д. 9-10), который пояснил, что ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО "Профтрейд" не является и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет.

Между тем, налоговым органом при проведении проверки исследовалось заявление о государственной регистрации ООО "Профтрейд", что подтверждается письмом ИФНС N 30 по г. Москве (т. 5 л.д. 17) и карточке образцов подписей и оттиска печати, на что указано в п. 1.16 акта налоговой проверки (т. 2 л.д. 11).

Как правомерно указал суд, налоговым органом не были учтены указанные обстоятельства, основывая свои выводы на показаниях К., тогда как банковская карточка с образцами подписи руководителя удостоверяется нотариально.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ (т. 5 л.д. 68-71), из которой следует, что ООО "Профтрейд" - организация действующая, юридический адрес: г. Москва, ул. Барклая, 18.

Между тем, из содержания акта проверки (т. 2 л.д. 47) и оспариваемого решения ИФНС N 29 по г. Москве (т. 1 л.д. 17) следует, что запросы и розыск организации осуществлялись по адресу: Москва, Багратионовский пр-д, д. 10.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "Профтрейд" является действующей организацией, сдающая "ненулевую" налоговую отчетностью.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод Инспекции о том, что ООО "СитиГруп" является недобросовестным налогоплательщиком, суд кассационной инстанции считает несостоятельным и противоречащим установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании договора комиссии от 20.05.2005 г. N 55-05, заключенного между "ТК Эста (Комиссионер) и ООО "СитиГруп" (Комитент), Комиссионер принимает на себя обязанность осуществить услуги по реализации товара от своего имени, но за счет Комитента, за соответствующее вознаграждение.

Указанные договор комиссии со стороны Комитента был подписан В.

Судом установлено, что в настоящее время правопреемником ООО "Сити Групп" является ООО "Интерстеп", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 57-58).

По ООО "Сити Групп" налоговым органом представлена копия протокола опроса В, который указал, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Сити Групп" никогда не являлся, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не имеет (т. 5 л.д. 5-6).

Между тем, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 55-67), в которой указано, что В. является заявителем при регистрации реорганизации ООО "Сити Групп" в форме присоединения (т. 3 л.д. 65).

Согласно представленной в материалы дела справке ИФНС N 1 по г. Москве (т. 5 л.д. 96) ООО "Сити Групп" "последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 и не относится к категории "нулевой". Кроме того, из справки следует, что требование налогового органа о предоставлении документов получено, но документы не предоставлены.

Налоговым органом установлено, что денежный средства полученный на расчетный счет Комиссионера ООО "ТК Эста" от ООО "Бургаз" перечислялись Комитенту ООО "СитиГруп" по договору комиссии от 20.05.2005 г. N 55-05, в свою очередь ООО "СитиГруп" перечисляет денежные средства в адрес ЗАО "Кордэк-Д".

Далее ЗАО "Кордэк" перечисляет полученные от ООО "СитиГруп" денежные средства в адрес ООО "Бистар" по договорам купли-продажи векселей.

ООО "Бистар" перечисляет денежные средства, полученные от ООО "Профтрейд" и ЗАО "Кордэк-Д" по договорам купли-продажи векселей в адрес ООО "Технолика", а тот в свою очередь полученные денежные средства по договорам купли-продажи векселей в адрес ООО "ВестКомЭкспо".

При указанных обстоятельства, неправомерными являются выводы Инспекции о том, что движение денежных средств, по оплате товара, поставленного ООО "ТК Эста" в адрес ООО "Бургаз" на основании договоров комиссии, заключенных с ООО "Профтрейд" и ООО "СитиГруп", фактически не происходило.

По ЗАО "Кордэк-Д" в качестве доказательств налоговым органом представлена справка ИФНС N 3 по г. Москве (т. 5 л.д. 95), из которой следует, что ЗАО "Кордэк-Д" последнюю бухгалтерскую отчетность представляло по состоянию на 01.10.2003. Требование вернулось в связи с отсутствием адресата. Генеральным директором и главным бухгалтером организации является Д.

Как установлено судом, большую часть доказательств, представленных ИФНС N 29 по г. Москве составляют копии документов по ООО "Технолика":

- копии бухгалтерских балансов, отчеты о прибылях и убытках, налоговые декларации по НДС (т. 5 л.д. 98-105, л.д. 134-150; т. 6 л.д. 1-144);

- справка ИФНС N 28 по г. Москве за N 43146 от 21.09.2006 (т. 5 л.д. 97), в которой указано, что "последняя налоговая отчетность представлялась в налоговый орган за полугодие 2006 с признаками финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика";

- копия протокола опроса С.А. от 05.09.2006, из объяснений которого следует, что он не является учредителем, руководителем или главным бухгалтером ООО "Технолика", его паспортные данные были использованы неизвестными лицами (т. 5 л.д. 11-12).

Как следует из протокола опроса от 26.07.2006 (т. 4 л.д. 26-27, т. 5 л.д. 3-4), Д. до 09.08.2004 был учредителем и генеральным директором ЗАО "Кордэк-Д". В преамбуле протокола Д. указывает, что является директором ООО "Кордэк".

При исследовании движения денежных средств, ИФНС N 29 не приняла во внимание, что проверяемый период составляет 01.03.2004-30.09.2005. Ранее проведенная проверка налоговых правонарушений по данным сделкам не выявила. Более того, отсутствие сведений о характере договорных отношений, эмитентах, отсутствие документов бухгалтерского учета ЗАО "Кордэк-Д" не позволяет признать вывод налогового органа доказанным.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "Кордек" является действующей организацией, сдающая "ненулевую" налоговую отчетностью.

В отношении ООО "Бистар" налоговым органом представлены:

- справка ИФНС N 36 от 21.08.2006 за N 9710 (т. 5 л.д. 106, 111), из которой следует, что "последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.04.2006. Не относится к налогоплательщикам, представляющим "нулевую" отчетность";

- запрос УВД ЮЗАО г. Москвы от 16.12.2004 о невозможности установить место проживания руководителя Слажнев Е.Н. (т. 5, л.д. 108);

- протокол опроса Е. (т. 5, л.д. 13-16), который отрицает свою причастность к ООО "Бистар" и его контрагентам;

- налоговые декларации по НДС, бухгалтерский баланс на 31.12.2005 (т. 5, л.д. 109-132).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "Бистар" является действующей организацией, сдающая "ненулевую" налоговую отчетностью

Как правомерно указал суд, выводы ИФНС N 29 в отношении контрагентов комитентов поставщика не влияют на налоговые обязательства ООО "Бургаз" в силу отсутствия гражданско-правовых отношений между ними, а также в силу норм законодательства о налогах и сборах.

Налоговым органом установлено, что НДС к уплате предъявляло ООО "ТК Эста", ООО "Бургаз" оплачивало НДС именно ООО "ТК Эста".

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каких-либо доказательств недобросовестности, наличия согласованности в действиях Общества и его поставщика и контрагентов поставщика налоговым органом не приведено.

Претензии по комплектности документов, правильности оформления хозяйственных операций, а также на предмет соответствия требованиям налогового законодательства документов, подтверждающих налоговые вычеты, связанные с взаимоотношениями Общества с единственным непосредственным поставщиком ООО "ТК Эста", у налогового органа отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства судами сделан правильный вывод о том, что налоговый орган незаконно отказал Обществу в принятии к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику ООО "ТК Эста", решение в части доначисления НДС в сумме 9.088.906 руб. суд также считает незаконным.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом как налоговым агентом не удержан НДФЛ в размере 503.447,0 рублей с надбавок за вахтовый метод работы в филиале "Севербургаз", выплаченных работникам с 24.06.2004 до 01.01.2005.

В силу пункта 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством РФ компенсационных выплат (в пределах норм, установленных законодательством), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ термин "компенсационные выплаты" используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство. В соответствии со ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работниками затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 302 ТК РФ работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу статьи 8 ТК РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями. Надбавка за вахтовый метод работы предусмотрена Положением "О вахтовом методе организации работ в ООО "Бургаз", выплатах при подвижном (разъездном) характере работ и работе в полевых условиях".

То обстоятельство, что Постановление Минтруда РФ N 51 от 29.06.1994 г. было признано утратившим силу, а Правительство РФ не установило размеры компенсационных выплат, не может влиять на правовую природу средств, выплачиваемых работодателями и соответственно, не является основанием для лишения работников положенных сумм компенсаций, а налогоплательщика - льготы при исчислении налога на доходы с указанных выплат.

Учитывая изложенное, надбавка взамен суточных за вахтовый метод работы, выплаченная работникам с 24.06.2004 до 31.12.2004, является компенсационным платежом, и на основании названных правовых норм не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что при определении налоговой базы по ЕСН в период с 24.06.2004 до 01.01.2005 не учтены выплаченные работникам филиала "Севербургаз" компенсационные надбавки за вахтовый метод работы.

Согласно подпункта 3 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством РФ компенсационных выплат (в пределах норм, установленных законодательством), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 302 ТК РФ работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством РФ. В силу статьи 8 ТК РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

В ООО "Бургаз" работа носит вахтовый характер, что подтверждается Положением "О вахтовом методе организации работ в ООО "Бургаз", выплатах при подвижном (разъездном) характере работ и работе в полевых условиях".

То обстоятельство, что Постановление Минтруда РФ N 51 от 29.06.1994 было признано утратившим силу и Правительством РФ не были установлены размеры компенсационных выплат, не может влиять на правовую природу средств, выплачиваемых работодателями. Органы исполнительной власти, устанавливая порядок применения нормы закона, не вправе ее отменить или отсрочить введение в действие. Неустановление Правительством РФ размера выплачиваемых надбавок не может являться основанием для лишения работников положенных сумм компенсаций, а налогоплательщика - льготы при исчислении единого социального налога с указанных выплат.

При указанных обстоятельства, судом правомерно сделан вывод, что решение в оспариваемой части не соответствует требованиям ст.ст. 106, 108, 122, 171, 172, 176, 217, 238 Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы Общества.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 года по делу N А40-51117/07-129-324 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве в доход бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.