Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2008 г. N КА-А40/5650-08 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщик представленными в налоговый орган и материалы дела документами подтвердил свое право на возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2008 г. N КА-А40/5650-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25.июня.2008.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2008 г. N КА-А40/5650-08

Общество с ограниченной ответственностью "Артэксим" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ к Инспекции ФНС РФ N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.03.2007 г. N 17-04-716\1326 в части доначисления НДС за август 2006 г. в сумме 5 778 792 руб., отказа в признании налогового вычета в сумме 16 840 563 руб., начисления пени в сумме 386 791 руб. и об обязании инспекцию возместить НДС за август 2006г. в сумме 11 061 771 руб. путем зачета.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 г.заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве N17-04-716\1326 от 21.03.2007 г. в части доначисления НДС отказа в возмещении НДС в сумме 1 110 791 руб. и об обязании Инспекции возместить налог в указанном размере путем возврата на расчетный счет заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Фирма "ПромТехЭкспорт".

Решением от 28.12.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме в связи с наличием у заявителя права на возврат налога в указанном размере.

Постановлением от 18.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на неполучение ответов по некоторым запросам, направленным налоговым органом в ходе проведения проверки, в связи с чем не представилось возможным определить полноту уплаты налога в федеральный бюджет всеми участниками цепочки движения экспортного товара.

ООО "Фирма "ПромТехЭкспорт" извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе (почтовое уведомление 127994 03 15219 9), в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом мнения представителей заявителя и Инспекции, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Фирма "ПромТехЭкспорт", руководствуясь ст. 123, ч. 3 ст. 284, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленных по делу письменных пояснениях.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросу возмещения заявителю из федерального бюджета НДС по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за август 2007 года и представленным документам, по результатам которой 18.04.2006 принято решение N 280. Названным решением Инспекция подтвердила обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и отказала в возмещении НДС в сумме 1 110 791 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС Инспекция указала на отсутствие подтверждения налоговых вычетов по отдельным поставщикам в связи с неполучением ответов на запросы налоговых органов в отношении контрагентов заявителя.

Считая упомянутое решение Инспекции незаконным в части отказа в возмещении налога, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в вычетах в указанном размере.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных п/п 1 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган пакет документов, подтверждающих экспорт товаров и поступления валютной выручки.

При этом, в соответствии с пунктом 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Указанные суммы вычетов, согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Суды установили соблюдение Обществом установленного ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ порядка применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. На основе оценки представленных в Инспекцию первичных документов: внешнеторгового контракта от 20.06.2006 N ТП-02/2006, счета-фактуры и платежного поручения к нему, грузовой таможенной декларации N 02622 и товарной накладной N 27586 с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", банковской выписки о поступлении валютной выручки, суды пришли к выводу об обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в связи с документальным подтверждением факта экспорта товара и поступления экспортной выручки, что нашло отражение в оспариваемом решении Инспекции.

Обоснованность соответствующих вычетов подтверждается представленными заявителем счетами-фактурами, платежными поручениями, исследованными судами и получившими надлежащую оценку.

Ссылка Инспекции на неподтверждение в ходе контрольных мероприятий факта уплаты налога в бюджет поставщиками заявителя в связи с неполучением ответов на запросы из налоговых органов по месту налогового учета правомерно признана арбитражным судом несостоятельной.

Действующим законодательством - Налоговым кодексом РФ не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления акта уплаты НДС в бюджет его поставщиками.

Указанные документы также не включены в перечень документов, представление которых необходимо в соответствии с требованиями НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и подтверждения налоговых вычетов.

Поскольку Инспекция не представила доказательств о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в рамках довода о полноте уплаты налога в бюджет всеми участниками цепочки движения экспортного товара, суд с учетом требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", обоснованно не согласился с выводами налогового органа.

Судом установлено, что ООО "Релит", ЗАО "Металлургия: консультации и маркетинг", ООО "Полярис", ООО "Технология" поставлялись заявителю товары: лом титановый, титановые слитки, титановая губка, титановые плиты, титановые листы. Переработчиком материала являлся ОАО "Русполимет". Суд принял во внимание, что в отношении ООО "МНТЦ Экотехнологии", ООО "Полярис", ООО "Технология", по которым направлялись Инспекцией требования о проведении встречных проверок, получены ответы о том, что данные организации своевременно представляют бухгалтерскую отчетность, в их адрес выставлены требования о представлении документов для проведения встречной проверки, о результатах которых будет сообщено дополнительно. В отношении поставщика ЗАО "Металлургия: консультации и маркетинг" налоговым органом в ходе проверки получен ответ о подтверждении названной организацией документально отгрузки и оплаты товара в адрес покупателя, оплаты НДС. По поставщику ООО "Фирма ПромТехЭкспорт" - контрагент заявителя по договору купли-продажи ферротитана на территории Российской Федерации, - получен ответ о представлении названной организацией налоговой отчетности в установленные сроки, представлении документов, подтверждающих отгрузку и оплату товара в адрес покупателя, а также книги продаж и налоговых деклараций по НДС, подтверждающих включение полученных денежных средств в выручку, в решении Инспекции содержится информация об уплате названной организацией налогов в бюджет; в отношении поставщика ООО "МНТЦ Экотехнологии" налоговому органу сообщалось о представлении названной организацией документов, подтверждающих отгрузку и оплату товара в адрес покупателя, а также книги продаж, бухгалтерского баланса и налоговых деклараций по НДС.

Заявляя довод в кассационной жалобе об отсутствии у заявителя права на возмещение налога, Инспекция не указывает при этом, какие нормы материального или процессуального права нарушили суд, отклонив, как неподтвержденный документально, довод налогового органа.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 декабря 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18 марта 2008 года N 09АП-1469/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30402/07-128-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 5 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 рублей (одна тысяча) по кассационной жалобе.