Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2008 г. N КА-А40/3850-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что надлежащим образом подтверждено право на применение налоговой ставки ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также право на возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2008 г. N КА-А40/3850-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Катамак" (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 3 по г.Москве от 20.04.2005 г. N 12 с-82 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", а также об обязании Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) возместить путем зачета сумму налога на добавленную стоимость (далее-НДС) в размере 3 670 303 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008, заявленные требования общества удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя, суды исходили из того, что общество надлежащим образом подтвердило право на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также право на возмещение НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой налоговый орган просил отменить судебные акты, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права: ст.ст. 165, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), приказа Минфина РФ "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" от 28.12.2001 г. N 119н, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914.

В кассационной жалобе инспекция заявляет о том, на представленных заявителем в инспекцию копиях транспортных и товаросопроводительных документах отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации и то, что надлежащим образом оформленные указанные документы, представлены в суд только при подаче искового заявления.

По мнению налогового органа, счета-фактуры N 321 от 17.09.2003 г., N 322 от 18.09.2003 г., N 282 о 20.08.2003 г., N 336 С от 28.07.2004 г., N 357 от 12.08.2004 г., N 358 от 16.08.2004 г., N 377 К от 26.08.2004 г., N 378 К от 29.08.2004 г., N 379 от 29.08.2004 г.), выставленные ООО "Фирма Эскорт", составлены с нарушением требований п. 6 ст. 169 НК РФ.

Инспекция указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос реального осуществления хозяйственной деятельности заявителя, ссылаясь при этом на то, что общество в действительности занималось переоформлением документов, участия в реальном исполнения договора не принимало.

Инспекция также заявляет о недобросовестности заявителя.

Общество в письменных возражениях на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2005 года заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за декабрь 2004 года по налоговой ставке 0 процентов, а также пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Решением налогового органа от 20.04.2005 г. N 12 с-82, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, обществу отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в сумме 3 670 303 руб., а также отказано в подтверждении права на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в размере 15 964 421 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст.ст. 171 и 172 НК РФ право на налоговые вычеты обусловлено следующими фактами: предъявления налога налогоплательщику (наличие счетов-фактур); приобретения товаров (работ, услуг) для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения; принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов судами исследованы документы, представленные обществом,- грузовые таможенные декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, копии железнодорожных накладных с соответствующим отметками таможенных органов, свифт-сообщения, копии выписок банка, которым судами в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка как достоверным, допустимым и относимым доказательствам.

Проверив довод налогового органа о том, что представленные заявителем транспортные и товаросопроводительные документы не содержат отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской, суды отклонили его как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Суды установили, что налоговый орган в оспариваемом решении подтверждает факт представления таких документов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Довод инспекции о том, что выставленные ООО "Фирма Эскорт" счета-фактуры составлены с нарушением требований п. 6 ст. 169 НК РФ, так как в графах руководитель организации и главный бухгалтер указаны подписи, не принадлежащие руководителю и бухгалтеру, а в расшифровке подписей указаны фамилии других лиц, обоснованно не принят судами во внимание.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что счета-фактуры NN 282, 321, 322 подписаны главным бухгалтером и коммерческим директором Н.К.М., уполномоченным приказом от 14.01.2002 г. N 86; счета-фактуры NN 358, 379 К, 378 К, 377 К, 357, 336 С подписаны главным бухгалтером и уполномоченным на подписание счетов-фактур от имени общества приказом от 14.05.2004 г. N 86 - коммерческим директором Щ.Ю.С.

При этом судом апелляционной инстанции были исследованы заявление Н.К.М., которым последний подтвердил факт того, что счета-фактуры N 282, 322, 321. выставленные ООО "Фирма Эскорт" в адрес общества, подписаны именно им, как коммерческим директором, и заявление Щ.Ю.С. с предоставлением личной подписи, удостоверенное нотариусом г. Новочеркасска Л.Т.А.

Полежит отклонению довод налогового органа о представлении заявителем документов в суд.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О налогоплательщик не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Заявление налогового органа о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос реального осуществления хозяйственной деятельности заявителя, также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции в решении от 14.09.2007 г. полностью и всесторонне исследовал вопрос реального осуществления заявителем хозяйственной деятельности, установив, что хозяйствующими субъектами по настоящему делу применялась транзитная операция, в результате которой товар, миновав общество (ОАО "Катамак"), напрямую следовал к иностранному покупателю.

При этом для подтверждения факта принятия к временному учету поставляемого на экспорт оборудования судом обоснованно принята во внимание выписка из главной книги по счету 41 за 2003-2004 г.г.

Обоснованно не принят во внимание довод инспекции о наличии взаимозависимости между ООО "Фирма Эскорт" и обществом.

В нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств указанного утверждения.

Инспекция не представила каких-либо доказательств совершения обществом и ООО "Фирма Эскорт" согласованных действий на искусственное создание условий для возмещения НДС, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров на территории РФ и их экспорта.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 " Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 5801/06.

Все сделки, совершенные между обществом, ОАО "Лукойл -Одесский НПЗ" и ООО "Фирма Эскорт" являются реальными, налоговые органы не опровергают факт того, что оборудование реально произведено и поставлено покупателю - ОАО "Лукойл -Одесский НПЗ".

Суды правильно указали, что заключенные договоры между указанными лицами являются действующими и не признаны в установленном порядке незаконными.

Вывод инспекции об отсутствии у заявителя при заключении договоров с ООО "Фирма Эскорт" разумной деловой цели является необоснованным и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Проанализировав и оценив представленную заявителем аналитическую справку осуществленных операций, суд установил наличие в спорном периоде реальной прибыли по каждой отгрузке товара.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество и ООО "Фирма Эскорт" действовали по схеме, позволяющей получить одной из сторон необоснованную налоговую выгоду.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.11.2007 г. N 14924/07 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" налоговая выгода может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Доказательств указанных обстоятельств налоговым органом также не представлено.

Судами установлено, что обществом в целях предотвращения негативных последствий при возмещении НДС регулярно у контрагентов запрашивались документы, подтверждающие уплату им налога в бюджет, что подтверждается налоговыми декларациями по НДС ООО "Фирма Эскорт" за 6 месяцев 2004 года.

Все перечисления денежных средств обществом в уплату товара отражены в налоговых декларациях и представлены выписки по счету, платежные ордера, инкассовые поручения, свидетельствующие о перечислении сумм налога в соответствующие бюджеты.

Кроме того, в подтверждение длительных взаимоотношений между ООО "Фирма Эскорт" и обществом по поставке оборудования на экспорт в суд апелляционной инстанции были представлены копии решений N 12с-246 от 20.09.2004 г. и N 12с-40 от 21.02.2005 г. инспекции, из которых видно, что заключен контракт N 002/03 от 17.04.2003 между обществом и ОАО "Лукойл-Одесский НПЗ" на поставку оборудования, а также договор N 44 от 18.04.2003 года, в соответствии с которым ООО "Фирма Эскорт" продало оборудование обществу, а также контракт N ОдНПЗ-1012 от 10.12.2002 между обществом и Фирмой "Grif Management Дпс" (г. Нью-Йорк, США) на поставку оборудования, договор N 49 от 18.05.2003 между обществом и ООО "Фирма Эскорт", в соответствии с которым ООО "Фирма Эскорт" продало оборудование обществу. Из указанных решений налогового органа также усматривается, что в отношении ООО "Фирма Эскорт" были проведены встречные проверки, в результате которых установлено, что ООО "Фирма Эскорт" является производителем экспортируемого оборудования и оплачивает налог на добавленную стоимость в бюджет. При подаче налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%, по которым были приняты указанные решения, а именно за май 2004 года и за октябрь 2004 года, в налоговый орган были предоставлены такие же документы, что и при подаче спорных деклараций. Таким образом, налоговый орган обладал всей необходимой информацией и документами общества по сделкам с ООО "Фирма Эскорт" по решению N 12с-40 от 21.02.2005 года в феврале 2005 года.

В обоснование недобросовестности инспекция также ссылается на то, что с 19.11.2005 заявителем представляется нулевая налоговая отчетность, ответчик - МИ ФНС России N 11 по Ростовской области до 04.06.2007 года не мог связаться с ОАО "Катамак", что вся корреспонденция возвращалась с отметкой почты "адресат по указанному адресу не значится".

Указанный довод проверялся судами и обоснованно не принят во внимание.

Судами установлено, что в период спорных взаимоотношений общество было зарегистрировано в г. Москве, по адресу: 123557, г. Москва, М. Грузинская улица, д. 38, стр. 1, располагалось по указанному адресу, вело переписку, представляло налоговую отчетность в соответствии с действующим законодательством.

Трудности, связанные с определением места нахождения, у заявителя возникли после представления в налоговый орган налоговых деклараций по НДС и не могли повлиять на порядок возмещения НДС за период, рассматриваемый по настоящему делу.

Судами исследовался и обоснованно отклонен довод инспекции о том, что при ликвидации ООО "Фирма Эскорт" в бюджеты всех уровней не поступило 39 946 760 руб., в том числе более 11 миллионов рублей НДС не уплачено в бюджет, что противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А 53-3477/05-С-8.

Суды также указали, что сумма, указанная в справке о задолженности ООО "Фирма Эскорт", складывается из доначисленного НДС по решениям N 622 от 08.09.2003 г. и N 23 от 19.07.2004 г.

Налоговым органом доказательств того, что вышеуказанная сумма включает в себя, в том числе и сумму, неуплаченную по спорному периоду, не представлено.

Утверждение налогового органа о том, что ООО "Фирма Эскорт" за весь 2004 год уплатило в бюджет 2 219 500 руб., тогда как общество заявило к возмещению только в декабре 2004 года 3 670 303 рубля, несмотря на то, что в период с января по ноябрь 2004 года общество уже возмещало НДС в ИФНС России N 3 по г.Москве; за весь 2005 год ООО "Фирма Эскорт" уплатило в бюджет всего 970 900 руб., а общество заявило в январе 2005 года 1 853 676 руб., в феврале 2005 года-1 118 194 руб., в марте 2005 года - 1 167 653 руб., всего 3 139 523 руб., что в 3,5 раза превышает сумму НДС, поступившую в бюджет,- не является основанием для отмены судебных актов.

Судами полно и всесторонне исследовался вопрос поступления сумм НДС, уплаченных обществом вместе с оплатой за поставленное оборудование ООО "Фирма Эскорт" в бюджет.

ООО "Фирма Эскорт", являющееся производителем экспортируемого оборудования, закупало материалы у поставщиков, и в соответствии со ст. 171 НК РФ имело право на налоговые вычеты, которые и были применены при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за указанные выше периоды.

НДС, уплаченный обществом поставщику - ООО "Фирма Эскорт", в том числе при оплате за оборудование, включен в расчет НДС за периоды оплаты, отраженный в налоговой декларации ООО "Фирма Эскорт", и сумма НДС, подлежащая уплате в соответствии с декларациями, поступила в бюджет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования выше названных доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 165, 169, 171, 172, 173 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств недобросовестности заявителя, направленности его действий на необоснованное возмещение налога из бюджета, решение налогового органа является незаконным.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции учтена практика рассмотрения аналогичных дел с участием тех же лиц, сложившаяся в Федеральном арбитражном суде Московского округа (постановление N КА-А40/3438-08 по делу N А40-22140/07-141-134, N КА-А40/778-08 по делу N А40-22376/07-117-148)

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14 сентября 2007 г. Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 15 января 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22144/07-142-138 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Ростовской обл. без удовлетворения.