Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2008 г. N КА-А40/4920-08 Суд признал незаконным отказ в возмещении НДС, поскольку установлено, что налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки ноль процентов и право на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2008 г. N КА-А40/4920-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

ООО "Русэлпром" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее Инспекция, налоговый орган) от 29.06.07 N 22-04/2554 об отказе (полностью) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость; обязании ИФНС России N 16 по г. Москве возместить Обществу НДС за июль 2006 г. в размере 2 797 585 руб. путем зачета в счет погашения задолженности по НДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2008 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 9 по г. Москве, в которой налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 9 по г. Москве и ИФНС России N 16 по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований Обществу отказать.

В судебном заседании представитель Общества возражал относительно довод кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых актах и письменных пояснениях на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит основания для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.06 Обществом подана в ИФНС России N 9 по г. Москве налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2006 г., в которой были отражены оборот по реализации 10 884 451 руб. и налоговые вычеты в сумме 2 797 585 руб. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и возмещения НДС Обществом в налоговый орган подан пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, что подтверждается сопроводительным письмом N РуЭП/2006/262 от 21.08.06 с описью представляемых документов (получено 21.08.06 (т. 1 л.д. 131 - 136). 30.08.06 налоговым органом выставлено требование о предоставлении документов N 22-07-763/48738. На основании данного требования Обществом 11.09.06 в налоговый орган представлены дополнительные, запрашиваемые по требованию документы, что подтверждается сопроводительным письмом N РуЭП/284 от 11.09.06 с описью представляемых документов (получено 11.09.06 т. 4 л.д. 1 - 21). По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных Обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2006 г. и документов по ст. 165 НК РФ Инспекцией вынесено решение от 29.06.07 N 22-04/2554, которым признал применение (полностью) Обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за период июль 2006 г. к сумме реализации 10 884451,00 руб. необоснованным; отказал (полностью) Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за период февраль 2006 г. в сумме 2 797 585,00 рублей.

Полагая указанное решение Инспекции незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, является обоснованным, соответствующим ст.ст. 164, 165 НК РФ, применение Обществом налоговой ставки 0% в налоговой декларации за июль 2006 г. Общество обоснованно отразило в налоговой декларации за июль 2006 г. налоговые вычеты в сумме 2 797 585 руб., поскольку это соответствует ст. 171 НК РФ, а возмещение оспариваемой суммы НДС соответствует ст. 176 НК РФ, в связи с чем, требование Общества об обязании ИФНС России N 16 по г. Москве возместить НДС за июль 2006 г. в размере 2 797 585 руб. путем зачета в счет погашения задолженности по НДС, также подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, по договорам поставки товара N РуЭП-К-2005/14 от 31.01.2005 г. и N РуЭП-К-2006/34 от 01.01.2006 г. (т. 2 л.д. 6 - 10, 11 - 16) Общество приобрело у ООО "Русэлпром - Комплект" товары и материалы для дальнейшей переработки и реализации.

По договорам подряда N РуЭП-2005/15 от 31.01.2005 г. (подрядчик ООО "ПО "Ленинградский электромашиностроительный завод" - ООО "ПО "ЛЭЗ") и N РуЭП-2005/16 от 31.01.2005 г. (подрядчик - ОАО "Сафоновский электромашиностроительный завод" - ОАО "СЭЗ") (т. 2 л.д. 1 - 5, 17 - 21) Общество представляло полученные по указанным выше договорам поставки материалы подрядчикам (на давальческой основе) для переработки и получения готовых товаров.

Далее полученный от подрядчиков и готовый к реализации товар Общество реализовывало на экспорт через ООО "ТД "Русэлпром" (далее - комиссионер) на основании договора комиссии.

Во исполнение договоров комиссии комиссионер заключил договоры (контракты) с иностранными покупателями.

Факт получения документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, оспариваемым решением подтверждается. Замечаний по контрактам, ГТД, получению экспортной выручки не заявлено.

Довод Инспекции о непредставлении на проверку товарных накладных не может служить основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0%, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 165 НК РФ, товар на экспорт поставлен.

В соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ документами, подтверждающими фактический вывоз товара за пределы РФ в адрес иностранного покупателя, являются таможенная декларация и транспортные, товаросопроводительные документы с отметками пограничных таможенных органов. Данные документы по общему правилу также подтверждают факт передачи товара покупателю и переход к нему права собственности. Кроме того, они являются первичными документами, позволяющими покупателю принять товар к учету.

Обществом исполнены требования НК РФ относительно представления товаросопроводительных документов, в инспекцию направлены копии международных товарно-транспортных накладных (CMR) по всем исполненным контрактам.

Кроме того, требованием о предоставлении документов N 22-07-763/48738 от 30.08.06 налоговый орган товарные накладные для проверки у Общества не истребовал.

Довод Инспекции о том, что в нарушение Положения о порядке взимания косвенных налогов при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь представленное заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов не подтверждает уплату налогов в полном объеме, суд кассационной инстанции считает несостоятельным и не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (Приложение к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 г.), Общество представило в Инспекцию третий экземпляр заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов. При этом само наличие на представленном заявлении отметки налогового органа Республики Беларусь свидетельствует об уплате иностранным контрагентом косвенных налогов в полном объеме.

Инспекцией не установлено включение в оборот по реализации каких-либо сумм, не связанных с документами, представленными Обществом на проверку. Расхождение незначительно - 10 876 945 руб. по расчету налогового органа и 10 884 451 руб. в налоговой декларации, и могло быть вызвано погрешностью при пересчете валют.

Довод Инспекции о непредставлении Обществом в налоговый орган документов, подтверждающих налоговые вычеты, суд кассационной инстанции считает неправомерным.

Как установлено судом, документы, подтверждающие налоговые вычеты были представлены в Инспекцию (факт представления подтверждается отметкой ИФНС N 9 о получении 11.09.06 вх. N 43308) и имеются в материалах дела (том 4 - том 9 дела).

Общество пояснило, что учет количества материалов, относящихся к каждой экспортной поставке, ведется им в выгрузках НДС по экспорту. (т. 10 л.д. 20 - 117, 138 - 145, т. 11 л.д. 1 - 7).

В части НДС, уплаченного поставщикам, Обществом представлены объяснения, расчет, счета-фактуры, платежные поручения, выгрузки НДС по экспорту.

В части НДС, уплаченного с авансов, Обществом представлены копии налоговых деклараций за ноябрь, декабрь 2006 г., в которых отражены к уплате суммы НДС с аванса.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда о том, что Обществом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 года по делу N А40-52636/07-117-307 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе