Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2008 г. N КГ-А40/5762-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору лизинга, поскольку установлено, что в спорный период ответчик необоснованно прекратил уплату лизинговых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2008 г. N КГ-А40/5762-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/11197-07

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Центр" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "КБ "Диалог-Оптим" с иском о взыскании текущей задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 721.416,96 рублей. До рассмотрения данного требования по существу истец уменьшил свои требования до 450.885,60 рублей, что было принято судом, а определением данного арбитражного суда от 10 мая 2007 года ООО "Лизинг-Центр" было заменено на нового истца в лице ООО "АвтоЦентр-Эксо".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 января 2008 года с ответчика в пользу ООО "АвтоЦентр-Эксо" были взысканы лизинговые платежи по договору N 26-Д0/2004 от 05.02.2004 года в размере 450.885 руб. 60 коп. и 10.517,71 руб. - в виде расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года данное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "КБ "Диалог-Оптим" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 309, 310, 410, 431, 622 ГК РФ, ст.ст. 19, 28 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу, условия спорного договора и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 5 февраля 2004 года между ООО "АртСпецсервис" (правопреемником которого соответственно стали сначала ООО "Лизинг-Центр", а затем ООО "АвтоЦентр-Эксо") и ООО "КБ "Диалог-Оптим" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) за N 26-ДО/2004, по которому истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучатель) во временное владение и пользование различное имущество на срок 13-ть месяцев с даты подписания акта приемки-передачи от 31 марта 2004 года. Из п. 3.1 договора вытекает, что лизинговые платежи в сумме 1.172.302,56 руб. подлежали уплате ежемесячно в срок не позднее 20-го числа каждого месяца согласно графика в размере 90.177,12 руб. С сентября 2004 года ответчик прекратил уплату лизинговых платежей, а 19 января 2005 года стороны подписали соглашение о расторжении договора и обязании заявителя передать "лизингодателю" предмет лизинга, при этом факт приемки-передачи предмета лизинга подтверждается актом от 27 января 2005 года. Поскольку лизинговые платежи не были погашены ответчиком с сентября 2004 года по январь 2005 года, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, которое было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из ст. 614 ГК РФ вытекает, что порядок, условия и сроки внесения арендных платежей определяются сторонами в договоре. В ст. 28 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в общую сумму договора может включаться выкупная цена предмета лизинга.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца лизинговых платежей в сумме 450.885,60 рублей, поскольку факт нахождения предмета лизинга в период с сентября 2004 года по январь 2005 года и факт не внесения ответчиком за этот период времени лизинговых платежей, предусмотренных договором, нашел свое объективное подтверждение в материалах дела.

Доводы в жалобе заявителя о том, что поскольку при расторжении договора в январе 2005 года лизинговое имущество было возвращено истцу, то полученная истцом в составе лизинговых платежей выкупная стоимость имущества будет в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ являться, якобы, неосновательным обогащением истца, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в соответствии с условиями спорного договора, подписанного сторонами на добровольных условиях, при досрочном расторжении договора лизинга по вине "лизингополучателя", т. е. ответчика, предмет лизинга подлежит возврату "лизингодателю", каковым является истец по делу в лице его правопреемника.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их несостоятельности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 января 2008 года и постановление за N 09АП-2630/2008-ГК от 28 марта 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79763/06-78-1214 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "КБ "Диалог-Оптим" - без удовлетворения.