Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2008 г. N КГ-А40/5917-08-Б Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определений о назначении к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2008 г. N КГ-А40/5917-08-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2010 г. N КГ-А40/6381-10-П-Б по делу N А40-2346/07-36-5,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2009 г. N КГ-А40/5440-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2008 г. N КГ-А40/5917-08

В Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный кредитор АКБ "Первый Русский Независимый Банк" А.Л.Я. с исковым требованием к бывшим конкурсным управляющим К.Ю.В., С.С.Ю., а также конкурсному кредитору П.В.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения в счет компенсации материальных потерь при выплате ему долга по депозитному договору N 335 от 19 августа 1993 года, в том числе со С.С.Ю. - 3 270 655 руб. 20 коп.; с К.Ю.В. - 1 176 893 руб. 50 коп.; с П.В.И. - 493 641 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2007 года по делу N А40-2346/07-36-5, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 года состоявшиеся по делу решение и постановление оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения настоящего дела К.Ю.В. 25.09.2007 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2007 года заявление К.Ю.В. назначено к рассмотрению.

Не согласившись с определением от 2 октября 2007 года, А.Л.Я. обратился с апелляционной жалобой, производство по которой определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 года было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как производство, ошибочно возбужденное по апелляционной жалобе на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе А.Л.Я. просит отменить определение от 17 апреля 2008 года о прекращении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2007 года, которым закончено рассмотрение иска А.Л.Я. по существу, не был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных участниками судебного процесса, в связи с чем в силу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации К.Ю.В. имеет право обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем порядке.

В судебном заседании А.Л.Я. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

П.В.И., С.С.Ю., К.Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из материалов дела, заявленное К.Ю.В. требование возникло в связи с оплатой услуг адвоката по договору от 16.05.2007 г., оказанных К.Ю.В. при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2007 года заявление К.Ю.В. было назначено к рассмотрению в рамках дела N А40-2346/07-36-5 по иску А.Л.Я. к К.Ю.В., С.С.Ю., П.В.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная К.Ю.В. к возмещению сумма относится к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть предъявлена к взысканию путем подачи самостоятельного гражданского иска.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений о назначении к рассмотрению заявления, поданного в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дальнейшему движению дела названное определение не препятствует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ошибочно была принята к производству и назначена к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как производство по жалобе, поданной на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 года N 09АП-15949/2007-ГК по делу N А40-2346/07-36-5 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Л.Я. - без удовлетворения.