Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2008 г. N КА-А40/6191-08 Суд признал недействительным решение налогового органа в связи с подтверждением налогоплательщиком права на налоговый вычет и недоказанностью недобросовестности общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2008 г. N КА-А40/6191-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 г.

ООО "Лайнер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 02/08-02 от 09.11.2006 года, вынесенного Инспекцией ФНС России N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, ФНС России N 1 по г. Москве).

Решением от 21.12.2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 года, требование Общества удовлетворено.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое решение принято по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года, по которой Общество применило налоговый вычет в сумме 25 468 022 руб. по налогу, уплаченному ООО "Перекресток-2000" при приобретении части здания по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 90.

Отказывая в применении налогового вычета, Инспекция исходила из того, что Общество использовало для оплаты здания заемные денежные средства, и, следовательно, не понесло реальных затрат по уплате налога.

Принимая судебные акты в пользу налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 171, 172 НК РФ и исходили из того, что источником оплаты здания действительно явились заемные средства, полученные в обмен на собственные простые векселя у организаций ООО "Лидер" и НФСА "Мир молодежи". Однако суды применили Определение КС РФ N 169-О от 08.04.2004 года, в соответствии с которым из положений налогового законодательства не следует, что налогоплательщик во всяком случае лишен права произвести налоговый вычет, если сумма налога уплачена им поставщику заемными денежными средствами. Право на вычет не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Суды установили, что Общество перечислило денежные средства продавцу за приобретенное здание и своевременно возвращает полученные займы.

Так же суды проверили довод Инспекции о том, что продавец здания действовал недобросовестно, поскольку плата за здание поступила в мае 2006 г. (пл.п. N 92 от 11.05.2006 г.), ноябре 2006 г. (пл.п. N 251 от 28.11.2006 г.), товар перешел в собственность Общества в июне 2006 года, однако при значительной стоимости здания продавец уплатил в бюджет за май, июнь, ноябрь 2006 года незначительные суммы налога.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ ООО "Перекресток-2000" может формировать налоговую базу по операции продажи здания в мае 2006 года (период получения аванса) и июне 2006 года (период перехода права собственности на здание). На основании налоговой декларации за май 2006 года суды отклонили довод Инспекции о не включении в налоговую базу аванса, т.к. в разделе 2.1 декларации по строке 120 исчислена налоговая база 17 225 865 руб., в которую включена сумма аванса за здание 12 517 950 руб. Суды признали, что стоимость здания не должна включаться в декларацию за ноябрь 2006 года. Включение стоимости здания в базу за июнь 2006 года налоговый орган не оспаривал.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что продавец исчислил налог со спорной операции, и правильно отклонили довод Инспекции о незначительных суммах налога, непосредственно уплаченных в бюджет, т.к. на размер этих сумм влияло право продавца на применение налоговых вычетов.

Не установив иных видимых признаков недобросовестности налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года, суды обоснованно, в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ удовлетворили требование Общества.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на те же доводы и приводит схематическую таблицу расчетов между Обществом, продавцом здания ООО "Перекресток 2000", ЗАО "ТД Перекресток" и иностранной организацией (нерезидент), предоставившей заем Обществу. Данная таблица приведена для подтверждения довода о ведении Обществом хозяйственной деятельности за счет заемных средств, а так же об имитации оплаты здания с целью необоснованного возмещения налога.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы.

При этом суд применяет положения пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Так же суд применяет положения пункта 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основным видом деятельности Общества является сдача в аренду объектов недвижимости. Часть здания в г. Воронеже приобретена у ООО "Перекресток -2000" на основании договора N 2000\07-100-3 от 26.04.2006 года. Использование здания для осуществления операций, не облагаемых НДС, налоговым органом не установлено.

Продавцом выставлен счет-фактура на общую стоимость проданного здания 166 967 032,48 руб., в том числе НДС 25 468 021,9 руб. Претензий к форме и содержанию счета-фактуры у Инспекции не имеется.

Имущество принято Обществом на учет на основании акта приемки-передачи от 21.06.2006 года. Зарегистрирован переход право собственности на проданную часть здания 23.06.2006 года. Имущество оплачено Обществом.

Таким образом, Общество имеет все предусмотренные законом основания для налогового вычета.

Оплата имущества за счет заемных средств в данном случае не лишает Общества права на вычет, поскольку п. 1 ст. 172 НК РФ с 01.01.2006 года не предусматривает в качестве условия для применения налогового вычета оплату имущества.

Такая особенность расчета, как использование заемных средств с применением изложенной в жалобе "схемы" могла бы быть косвенным доказательством недобросовестности налогоплательщика, но при совокупности иных данных, свидетельствующих о фиктивности (нереальности) сделки. Такие признаки приведены в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года (неполнота, недостоверность, противоречивость представленных для подтверждения вычетов документов; отсутствие разумной экономической причины для совершения сделки; отсутствие реальной предпринимательской деятельности, совершение мнимой или притворной сделки, неосмотрительные действия налогоплательщика при выборе контрагента).

Указанные признаки не установлены. Напротив, здание существует, переход права собственности от продавца к покупателю государством зарегистрирован и по день рассмотрения кассационной жалобы здание находится в собственности Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве госпошлину в сумме 1.000 руб. в федеральный бюджет за подачу кассационной жалобы.