Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2008 г. N КГ-А41/6220-08 Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей по незаключенному договору, суд исходил из того, что истец в спорный период не являлся собственником спорного помещения, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2008 г. N КГ-А41/6220-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Медрекс Инструментс" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Медрекс Инструментс" или истец) 9 октября 2007 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Белмит" (Московская область, г. Химки) (далее - ООО "Белмит" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 2 779 550 рублей неосновательного обогащения, 806 070 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего - 3 585 620 рублей, а также 29 428 рублей 10 копеек расходов по государственной пошлине.

В обоснование заявленных исковых требований ЗАО "Медрекс Инструментс" ссылалось на то, что между сторонами 01.07.2003 был заключен договор аренды нежилого помещения N 21 (далее - Договор), в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное пользование на срок с 01.07.2003 по 31.05.2004 нежилое помещение общей площадью 560 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 50, при этом в пункте 3.1 Договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы за пользование указанным объектом недвижимости составлял 10 000 условных единиц в месяц (с учетом налога на добавленную стоимость), при этом арендная плата должна была вноситься ежемесячно с 01 по 05 число каждого месяца.

Поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2004 года по делу N А41-К1-9579/04 Арбитражного суда Московской области Договор был признан незаключенным в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, а 27.07.2004 ответчик был принудительно выселен из арендуемого помещения, ЗАО "Медрекс Инструментс" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, указывая при этом на то, что ответчик пользовался спорным помещением в период с июля 2003 года по июль 2004 года, уплатив истцу 2 570 200 рублей, при том, что в соответствии с условиями Договора арендная плата за пользование объектом аренды за указанный период составила 6 369 870 рублей.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 15 января 2008 года) в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 80-82).

При этом, первая инстанция исходила из того, что истец не является собственником спорного помещения, за пользование которым ЗАО "Медрекс Инструментс" просило взыскать с ответчика неосновательно сбереженную сумму, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 года по делу N А41-К1-11857/04 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 года N КГ-А41/12194-06-П, заключенный между истцом и Комитетом по управлению имуществом Химкинского района (далее - КУИ) договор купли-продажи вышеуказанного помещения от 26.07.1996 был признан недействительной сделкой, а спорное недвижимое имущество было возвращено в муниципальную собственность, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания требовать у ответчика возврата неосновательно сбереженных средств за пользование спорным помещением.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ЗАО "Медрекс Инструментс" установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности, так как истец узнал о нарушении своих прав 27.07.2004, то есть в день выселения ответчика из занимаемого им помещения, при том, что ЗАО "Медрекс Инструментс" с настоящим иском обратилось лишь 9 октября 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных требований по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности исковых требований, оставив своим постановлением от 27 марта 2008 года (резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2008 года) решение суда первой инстанции от 22.01.2008 без изменения (т. 2, л.д. 104-107).

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске ЗАО "Медрекс Инструментс" срока исковой давности, указав при этом в мотивировочной части постановления от 27 марта 2008 года на то, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть, по мнению апелляционного суда, течение срока исковой давности по требованиям ЗАО "Медрекс Инструментс" следовало исчислять с даты принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2004 года, которым Договор был признан незаключенным, при том, что ЗАО "Медрекс Инструментс" обратилось с иском в суд первой инстанции 09.10.2007, то есть, как посчитал апелляционный суд, в пределах установленного статьей 196 названного Кодекса трехгодичного срока исковой давности.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 22 января 2008 года и постановлением апелляционного суда от 27 марта 2008 года, ЗАО "Медрекс Инструментс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом, заявитель жалобы указывает на то, что признание Договора купли-продажи, заключенного между КУИ и истцом в 1996 году, недействительной сделкой в ноябре 2006 года не может влиять на правоотношения между сторонами по настоящему делу, что ссылка суда апелляционной инстанции на то, что спорное помещение было возвращено в муниципальную собственность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что реституция между сторонами по Договору купли-продажи от 26.07.1996 не была произведена, так как спорное помещение с 13 апреля 2007 года принадлежит сторонней организации.

Кроме того, истец в своей жалобе не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ЗАО "Медрекс Инструментс" срока исковой давности, при этом заявитель жалобы отмечает, что течение указанного срока началось со дня принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2007 года, которым Договор был признан незаключенным.

ООО "Белмит" отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Медрекс Инструментс", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ЗАО "Медрекс Инструментс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца (почтовое уведомление о вручении N 21887), своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 27 марта 2008 года подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части названого судебного акта вывода о том, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о пропуске ЗАО "Медрекс Инструментс" срока исковой давности и что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованным, а в остальной части обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями Договора истец передал ответчику в аренду нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, при этом в соответствии с условиями пункта 3.1 спорного договора общая стоимость аренды за пользование указанным помещением составляла 10 000 у.е. в месяц и должна была вносится ежемесячно с 1 по 5 число каждого месяца.

Обращаясь с настоящим иском в суд первой инстанции, ЗАО "Медрекс Инструментс" просило суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, состоящую из суммы неоплаченной ответчиком арендной платы за пользование объектом аренды, и проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь при этом на признание Договора незаключенным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2004 года N 10АП-905/04-ГК по делу N А41-К1-9579/04 Арбитражного суда Московской области (т. 1, л.д. 63-65) и на положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов было установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 года по делу N А41-К1-11857/04 Арбитражного суда Московской области (т. 2, л.д. 14-16), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 года N КГ-А41/12194-06-П (т. 2, л.д. 17-19), был признан недействительным заключенный между КУИ (продавец) и истцом (покупатель) договор купли-продажи арендуемого ответчиком помещения от 26.07.1996 N 07-в.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанному выше размере, поскольку истец не являлся собственником или титульным владельцем спорного помещения в указанный выше период.

Однако арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в мотивировочной части обжалуемого постановления выводом арбитражного апелляционного суда, о том, что течение срока исковой давности по требованиям, заявленным ЗАО "Медрекс Инструментс" в рамках настоящего дела, началось с даты принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2004 года, которым Договор был признан незаключенным, в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поэтому арбитражный суд при применении указанной нормы права должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в пункте 3.1 Договора стороны предусмотрели, что арендные платежи за пользование спорным помещением должны были вноситься ответчиком ежемесячно с 1 по 5 число каждого месяца, из чего следует, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере ежемесячной арендной платы за каждый месяц начиналось с 5 числа соответствующего месяца, при том, что в соответствии с материалами дела ООО "Белмит" не перечислило истцу арендные платежи с мая по июль 2004 года, а исковое заявление ЗАО "Медрекс Инструментс" было подано лишь 09.10.2007, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При этом, предполагаемое право истца на взыскание ежемесячной платы возникало после наступления 5 числа каждого месяца, вне зависимости от того, был ли Договор признан судом незаключённым, или ответчик должен был освободить спорное нежилое помещение в связи с окончанием 31 мая 2004 года срока действия Договора, прекратив внесение арендных платежей, то есть сам факт признания апелляционным судом Договора не заключённым не влияет на момент возникновения у истца его предполагаемого права требовать с ответчика оплаты арендной платы или неосновательного обогащения за незаконное пользование спорным нежилым помещением.

Арбитражный суд кассационной инстанции также учитывает, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 года по делу N А41-К1-8964/07, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2008 года N КГ-А41/1901-08 был удовлетворён иск КУИ г. Химки Московской области к ООО "Олимп" и ЗАО "Медрекс Инструментс" о признании недействительным право собственности ООО "Олимп" на спорное нежилое помещение и истребовании этого имущества из незаконного владения ООО "Олимп", так как это помещение, внесённое истцом по данному делу в уставной капитал ООО "Олимп", было отчуждено в собственность ЗАО "Медрекс Инструментс" с нарушением требований законодательства о приватизации.

В связи с изложенным арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части постановления указания на то, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о пропуске ЗАО "Медрекс Инструментс" срока исковой давности и что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что указанный выше вывод Десятого арбитражного апелляционного суда не повлиял на законность и обоснованность постановления от 27 марта 2008 года, которым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований было обоснованно оставлено без изменения.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО "Медрекс Инструментс" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт первой инстанции в полном объёме и, кроме того, обжалуемое постановление апелляционной инстанций в неизменённой части, в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы истца проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 года по делу N А41-К1-19067/07 Арбитражного суда Московской области изменить, исключив из мотивировочной части постановления вывод о том, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о пропуске ЗАО "Медрекс Инструментс" срока исковой давности и что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

В остальной части названное постановление апелляционного суда, а также решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2008 года по делу N А41-К-19067/07, оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Медрекс Инструментс" - без удовлетворения.