Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2008 г. N КГ-А41/3531-08 Дело о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости направлено на новое рассмотрение с целью полного исследования обстоятельств дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2008 г. N КГ-А41/3531-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2008 г. N КГ-А41/10605-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО) в государственной регистрации права собственности г. Москвы от 21 февраля 2007 года NN 33/049/2006-282, 33/049/2006-283, 33/049/2006-284, 33/049/2006-285, 33/049/2006-286, 33/049/2006-287, 33/049/2006-288, 33/049/2006-289, 33/049/2006-290, 33/049/2006-291, 33/049/2006-292, 33/049/2006-295, и от 19 февраля 2007 года NN 33/070/2006-146, 33/070/2006-147, 33/070/2006-148, 33/070/2006-149; обязании УФРС по МО произвести государственную регистрацию права собственности г. Москвы на объекты, входящие в состав Ансамбля усадьбы XVIII века "Отрада", расположенные по адресу: Московская область, Ступинский район, Семеновский с. о., с. Семеновское, Усадьба "Отрада", а именно (западный флигель N 2-797,6 кв.м., гостевой дом - 760,9 кв.м., главное здание Дворец N 1-1572,4 кв.м., западный дом прислуги N 4-870,7 кв.м., восточный парковый павильон N 5, службу - N 7-719,9 кв.м., переходы N 11-49 кв.м., восточный флигель N 2 - 680,2 кв.м., восточная оранжерея N 3 - 209,7 кв.м., восточный дом прислуги - 537,2 кв.м., западная оранжерея N 3 - 209,7 кв.м., западный парковый павильон N 5 - 125,3 кв.м., хозяйственная постройка N 8 - 370,3 кв.м., хозяйственная постройка N 8 (примыкающая к западному дому прислуги с левой стороны) - 181 кв.м., хозяйственная постройка N 8 (примыкающая к восточному дому прислуги с левой стороны) - 181 кв.м., хозяйственная постройка N 8 (примыкающая к западному дому прислуги с правой стороны) - 181 кв.м., хозяйственная постройка N 8 (примыкающая к восточному дому прислуги с левой стороны) - 181 кв.м., хозяйственная постройка N 8 (примыкающая к западному дому прислуги с правой стороны) - 181 кв.м., хозяйственная постройка N 8 (примыкающая к восточному дому прислуги с правой стороны) - 181 кв.м.).

Решением от 7 августа 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5032/07 заявление Департамента имущества г. Москвы удовлетворено в полном объеме (л.д. 33-37 т. 3).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые отказы не соответствовали действующему законодательству, в том числе Федеральному закону от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и нарушали права и законные интересы заявителя - Департамента имущества г. Москвы. Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что данные отказы создают неопределенность в праве на упомянутые объекты и нарушают права г. Москвы, так как "_ являются препятствием для совершения сделок с данными объектами_".

Не согласившись с данным судебным актом, УФРС по МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 49-54 т. 3).

Постановлением 28 ноября 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение 7 августа 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5032/07 отменено применительно к п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (л.д. 99-103 т. 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество); Минимущество Московской области, Федеральное агентство по культуре и кинематографии; ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Федеральное государственное унитарное предприятие "Санаторий Семеновское ФСБ России" (далее - ФГУП "Санаторий Семеновское ФСБ России"); ГУП "Городское имущество"; Администрация Ступинского района Московской области (л.д. 99-102, 126-128 т. 3).

Постановлением от 28 января 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-5032/07 в удовлетворении заявления Департамента имущества г. Москвы отказано (л.д. 96-103 т. 4).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Оспариваемые отказы соответствовали действующему законодательству, в том числе Федеральному закону от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и не нарушали права и законные интересы заявителя - Департамента имущества г. Москвы. Суд апелляционной инстанции также указал, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что имеется спор о праве на упомянутые объекты недвижимости. При этом суд апелляционной инстанции указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения распоряжения Правительства Российской Федерации от 22 октября 1998 г. N 1525-р, акт приема-передачи спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную.

По делу N А41-К2-5032/07 Арбитражного суда Московской области поступила кассационная жалоба от заявителя - Департамента имущества г. Москвы, в которой он просит постановление от 28 января 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-5032/07 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, решение от 7 августа 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5032/07 оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Департамент имущества г. Москвы указывает, что в заявлении, поданном в арбитражный суд обжалуется 16 отдельных отказов на 16 объектов недвижимого имущества. В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного акта должны быть указаны выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Однако в нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление таких выводов не содержит. Кроме того по мнению заявителя, ответчик не вправе ссылаться, а суд исследовать те обстоятельства, которые не приводились в качестве оснований для отказа в регистрации прав заявителя. Также заявитель обращает внимание на то, что в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был самостоятельно изменен предмет и основания заявления (спора), и фактически был рассмотрен спор о праве (при том, что ни одно из привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц о своих правах не заявляло, УФРС каких-либо доказательств о заявленных правах на 16 объектов не представляло). При этом в мотивировочной части оспариваемого постановления судом приведены доводы, которые УФРС в отказах регистрации прав не приводились.

Отзывов на кассационную жалобу от ответчика - УФРС по Московской области, третьих лиц - ТУ Росимущества по Московской области, Росимущества, Минимущества Московской области, Федерального агентства по культуре и кинематографии, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", ГУП "Московское имущество", Администрации Ступинского района Московской области, ГУ "Санаторий "Семеновское" не поступило.

Третьи лица - ТУ Росимущества по Московской области, Федеральное агентство по культуре и кинематографии, Администрация Ступинского района Московской области, ГУ "Санаторий "Семеновское", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя - Департамента имущества г. Москвы, третьего лица - ГУП "Московское имущество" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - УФРС по Московской области, третьих лиц - Росимущества, Минимущества Московской области, Федерального агентства по культуре и кинематографии, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, а потому обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Сообщениями от 21 декабря 2006 года NN 33/049/2006-282 (л.д. 27 т. 1), 33/049/2006-283 (л.д. 28 т. 1), 33/049/2006-284 (л.д. 29 т. 1), 33/049/2006-285 (л.д. 30 т. 1), 33/049/2006-286 (л.д. 31 т. 1), 33/049/2006-287 (л.д. 32 т. 1), 33/049/2006-288 (л.д. 33 т. 1), 33/049/2006-289 (л.д. 34 т. 1), 33/049/2006-290 (л.д. 35 т. 1), 33/049/2006-291 (л.д. 36 т. 1), 33/049/2006-292 (л.д. 37 т. 1), 33/049/2006-295 (л.д. 38 т. 1), и от 19 февраля 2007 года NN 33/070/2006-146 (л.д. 39 т. 1), 33/070/2006-147 (л.д. 40 т. 1), 33/070/2006-148 (л.д. 41 т. 1), 33/070/2006-149 (л.д. 42 т. 1) УФРС по Московской области отказало в государственной регистрации права собственности Москвы на объекты, расположенные по адресу: Московская область, Ступинский район, Семеновский с.о., с Семеновское, Усадьба "Отрада".

При этом в сообщениях указывается следующее. В соответствии с п. 2. ст. 63 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" до принятия федерального закона, разграничивающего объекты культурного наследия находящиеся в государственной собственности, на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность: приостановлена регистрация права федеральной собственности, права собственности субъектов Российской Федерации либо органа местного самоуправления на объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности.

Не согласившись с данными отказами Департамент имущества г. Москвы в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа, если полагает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления об оспаривании упомянутых отказов в государственной регистрации права собственности суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает обстоятельств входящих в предмет доказывания заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указывает, что имеется спор о праве, а именно о принадлежности спорных объектов недвижимого имущества, входящих в Ансамбль усадьбы "Отрада", Российской Федерации или субъекту Российской Федерации, обращая внимание на то, что Департамент имущества г. Москвы не лишен возможности защищать свои права в ином порядке, иным способом.

Вместе с тем в нарушение положений арбитражного процессуального законодательства суд апелляционной инстанции начинает исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иному иску - о признании права собственности: наличие спорного имущества с индивидуально-определенными признаками; наличие основания, с которым закон связывает приобретение права собственности на имущество; обстоятельства, свидетельствующие о владении заявителем - Департаментом имущества г. Москвы спорным имуществом как своим собственным.

Данное нарушение могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть спор исходя из заявленных требований и установить, соответствуют ли оспариваемые отказы действующему законодательству, нарушают ли оспариваемые отказы права и законные интересы заявителя - Департамента имущества г. Москвы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают ли незаконно на него какие-либо обязанности, создают ли иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности (причем в отношении каждого из отказов), после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 28 января 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-5032/07 отменить.

Указанное дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.