Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2008 г. N КГ-А41/10605-08-П Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество могут быть обжалованы в судебном порядке при условии отсутствия спора о правах на данное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2008 г. N КГ-А41/10605-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 г.

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными отказов УФРС по МО в государственной регистрации права собственности г. Москвы от 21 февраля 2007 года NN 33/049/2006-282, 33/049/2006-283 33/049/2006-284, 33/049/2006-285, 33/049/2006-286, 33/049/2006-287, 33/049/2006-288, 33/049/2006-289, 33/049/2006-290, 33/049/2006-291, 33/049/2006-292, 33/049/2006-295, и от 19 февраля 2007 г. NN 33/070/2006-146, 33/070/2006-147, 33/070/2006-148, 33/070/2006-149; обязании УФРС по МО произвести государственную регистрацию права собственности г. Москвы на объекты, входящие в состав Ансамбля усадьбы XVIII века "Отрада", расположенные по адресу: Московская область, Ступинский район, Семеновский с. о., с. Семеновское, Усадьба "Отрада", а именно (западный флигель N 2-797,6 кв.м., гостевой дом - 760,9 кв.м., главное здание Дворец N 1-1572,4 кв.м., западный дом прислуги N 4-870,7 кв.м., восточный парковый павильон N 5, службу - N 7-719,9 кв.м., переходы N 11-49 кв.м., восточный флигель N 2 - 680,2 кв.м., восточная оранжерея N 3 - 209,7 кв.м., восточный дом прислуги - 537,2 кв.м., западная оранжерея N 3 - 209,7 кв.м., западный парковый павильон N 5 - 125,3 кв.м., хозяйственная постройка N 8 - 370,3 кв.м., хозяйственная постройка N 8 (примыкающая к западному дому прислуги с левой стороны) - 181 кв.м., хозяйственная постройка N 8 (примыкающая к восточному дому прислуги с левой стороны) - 181 кв.м., хозяйственная постройка N 8 (примыкающая к западному дому прислуги с правой стороны) - 181 кв.м., хозяйственная постройка N 8 (примыкающая к восточному дому прислуги с левой стороны) - 181 кв.м., хозяйственная постройка N 8 (примыкающая к западному дому прислуги с правой стороны) - 181 кв.м., хозяйственная постройка N 8 (примыкающая к восточному дому прислуги с правой стороны) - 181 кв.м.).

Решением от 7 августа 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5032/07 заявление Департамента имущества г. Москвы удовлетворено в полном объеме (л.д. 33-37 т. 3).

Постановлением 28 ноября 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение 7 августа 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5032/07 отменено применительно к п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Росимущество, Минимущество МО, Федеральное агентство по культуре и кинематографии, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", ФГУП "Санаторий Семеновское ФСБ России", ГУП "Городское имущество", Администрация Ступинского района Московской области (л.д. 99-102, 126-128 т. 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 28 января 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-5032/07 в удовлетворении заявления Департамента имущества г. Москвы отказано (л.д. 96-103 т. 4).

Постановлением от 21 июля 2008 г. N КГ-А41/3531-08 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 28 января 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-5032/07 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (л.д. 149-153 т. 4).

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на следующее. При рассмотрении заявления об оспаривании отказов УФРС по МО в государственной регистрации права собственности г. Москвы на объекты, расположенные по адресу: Московская область, Ступинский район, Семеновский с. о., с. Семеновское, Усадьба "Отрада", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями действующего законодательства в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал обстоятельства, входящие в предмет доказывания заявленных требований. В нарушение положений арбитражного процессуального законодательства суд апелляционной инстанции начал исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иному иску - о признании права собственности: наличие спорного имущества с индивидуально-определенными признаками; наличие основания, с которым закон связывает приобретение права собственности на имущество; обстоятельства, свидетельствующие о владении заявителем - Департаментом имущества г. Москвы спорным имуществом как своим собственным.

Постановлением от 26 августа 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-5032/07 в удовлетворении заявленных требований Департамента имущества г. Москвы отказано (л.д. 46-51 т. 5).

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В отношении объектов недвижимого имущества Ансамбля Усадьбы "Отрада", на которые заявитель - Департамент имущества г. Москвы просит зарегистрировать право собственности г. Москвы имеется спор о праве, имеющий гражданско-правовой характер. Суд апелляционной инстанции указал, что без "_решения вопроса о законности возникновения права собственности заявителя на спорные объекты нельзя разрешить вопрос о правомерности оспариваемых решений регистрирующего органа_" и отказал в удовлетворении заявленных требований.

По делу N А41-К2-5032/07 Арбитражного суда Московской области поступила кассационная жалоба от заявителя - Департамента имущества г. Москвы, в которой он просит постановление от 26 августа 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-5032/07 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Департамент имущества г. Москвы указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от ответчика - УФРС по МО, третьих лиц - Росимущества, ТУ Росимущества по МО, Минимущества МО, Федерального агентства по культуре и кинематографии, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", ГУП "Московское имущество", Администрации Ступинского района Московской области, ФГУП "Санаторий "Семеновское ФСБ России" не поступило.

Третьи лица - Росимущество, ТУ Росимущества по МО, Федеральное агентство по культуре и кинематографии, Администрация Ступинского района Московской области, Минимущество по МО, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - Департамента имущества г. Москвы и третьего лица - ГУП "Московское имущество" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - УФРС по Московской области, третьих лиц - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", ФГУП "Санаторий "Семеновское ФСБ России" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа, если полагает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исследовал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как обоснованно пришел к выводу о том, что имеется спор о праве на объекты недвижимого имущества ансамбля Усадьба "Отрада". В силу этого суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что "_решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество могут быть обжалованы в судебном порядке при условии отсутствия спора о правах_".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 26 августа 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-5032/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.