Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2008 г. N КГ-А41/5401-08-П Отказывая в иске о признании недействительным договора аренды земельного участка, суд указал на пропуск заявителем срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2008 г. N КГ-А41/5401-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2008 г. N КГ-А41/3796-08-П, от 26 октября 2007 г. N КГ-А41/9688-07-П

Региональная общественная организация "Московское спортивное общество "Рыболов и охотник" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Солнечногорского района Московской области, Автономной некоммерческой организации "Комплекс культурного рыболовства, туризма и отдыха "Якиманское", Главному управлению федеральной регистрационной службы по Московской области о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.09.2002 N 440, признании недействительной аренды АНО "ККРТО "Якиманское" земельного участка общей площадью 8.693 кв.м (кадастровый номер 50-09-0030606-0001), расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Обуховский с/о, дер. Якиманское.

Судебные акты, принятые по данному спору судом первой инстанции от 18.05.2006 и апелляционным судом от 25.07.2006 постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2006 N КГ-А41/10397-06 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Постановлением от 1 ноября 2007 года N КГ-А41/9612-07-П Федеральный арбитражный суд Московского округа вновь отменил принятое по делу решение от 25 мая 2007 года Арбитражного суда Московской области в связи с неисполнением судом указаний кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2008 года в иске было вновь отказано.

В апелляционном суде дело не обжаловалось и не пересматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец вновь обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика АНО Якиманское просил оставить принятое по делу решение без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик Администрация Солнечногорского района Московской области и УФРС МО явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что права истца оспариваемым договором не нарушены, так как он на момент его заключения не являлся собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, ошибочен, так как противоречит статьям 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако судом при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности был исследован вопрос его применения , установлен период его исчисления и сделан правильный вывод об истечении срока исковой давности по предъявленному требованию.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 15 апреля 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21814/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.