Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2008 г. N КГ-А40/5169-08 Направляя дело о признании недействительным договора новации долга на новое рассмотрение, суд исходил из доказанности факта наличия у третьего лица статуса акционера общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2008 г. N КГ-А40/5169-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2008 г.

Г.Е.Н., К.С.Ю. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Международная научно-технологическая корпорация" (далее - ОАО "МНТК"), Закрытому акционерному обществу "Инфико" (далее - ЗАО "Инфико") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора новации долга от 11.07.04 N ДН-10/07-04, а также применении последствий его недействительности в виде возврата в собственность ЗАО "Инфико" недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, корп. 64.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены К.В.Н., К.Н.Н., Закрытое акционерное общество "Информационно-аналитический центр АНТИ" (далее - ЗАО "ИАЦ АНТИ"), Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), Закрытое акционерное общество "Проект Сити" (далее - ЗАО "Проект Сити").

В обоснование заявленных требований истцы, полагающие себя собственниками 100 % голосующих акций ЗАО "Инфико", ссылаются на совершение оспариваемой сделки с нарушением требований пункта 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", полагая незаконным отчуждение недвижимого имущества, совокупная стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, без принятия общим собранием акционеров общества решения об одобрении крупной сделки.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.06 К.Н.Н. вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявив требование о признании заключенного между ОАО "МНТК" и ЗАО "Инфико" договора новации долга от 11.07.04 N ДН-10/07-04 недействительным. При этом в обоснование заявленных требований К.Н.Н., полагая себя акционером ЗАО "Инфико", владеющим 80 % голосующих акций общества, также ссылался на совершение оспариваемой сделки с нарушением требований пункта 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.07 в удовлетворении исковых требований, а также требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Суд первой инстанции, установив факт принятия общим собранием акционеров ЗАО "Инфико" от 20.09.04 решения об одобрении сделки, направленной на отчуждение в собственность ОАО "МНТК" принадлежащего ЗАО "Инфико" незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, корп. 64, явившегося предметом договора новации долга от 11.07.04 N ДН-10/07-04, пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки с соблюдением требований пункта 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.08 ЗАО "Инфико" заменено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Общество с ограниченной ответственностью "Инфико" (далее - ООО "Инфико"); принятое по делу решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что К.Н.Н., вступившим в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не представлено доказательств наличия у него статуса акционера ЗАО "Инфико".

На принятые по делу судебные акты ООО "Инфико" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции относительно недоказанности наличия у К.Н.Н., вступившего в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, статуса акционера ЗАО "Инфико" не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе решению Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 05.07.04 по делу N 2-1095/04, в соответствии с которым за К.Н.Н. признано право собственности на 400 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Инфико", что составляет 80 % от общего числа размещенных акций общества. Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Инфико" ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.06 по делу N А40-55052/04-121-466 установлен факт наличия у К.Н.Н. статуса акционера общества с 01.09.04.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители ОАО "МНТК" возражали против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Г.Е.Н., К.С.Ю., К.В.Н., К.Н.Н., ОАО ЗАО "ИАЦ АНТИ", УФРС по Москве, ЗАО "Проект Сити" своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает принятое по делу постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Инфико" и ОАО "МНТК" заключен договор новации долга от 11.07.04 N ДН-10/07-04, согласно которому стороны осуществляют новацию способа исполнения обязательств по уплате имеющейся у ЗАО "Инфико" перед ОАО "МНТК" задолженности в сумме 37.013.910 руб. 12 коп., состоящей из 26.833.332 руб. вексельного долга и 10.180.578 руб. 12 коп. задолженности по договору от 21.06.01 N 1-В и соглашению о погашении задолженности по указанному договору, право требования которой возникло у ОАО "МНТК" на основании договора уступки права требования от 06.07.04 N ДЦ-ХМНГ-2004-1.

В соответствии с договором новации от 11.07.04 N ДН-10/07-04 задолженность ЗАО "Инфико" перед ОАО "МНТК" в сумме 37.013.910 руб. 12 коп. погашается передачей в собственность ОАО "МНТК" принадлежащего ЗАО "Инфико" незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, корп. 64.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного договора новации долга от 11.07.04 N ДН-10/07-04 недействительным, Г.Е.Н., К.С.Ю., полагающие себя собственниками 100 % размещенных акций ЗАО "Инфико", ссылались на совершение оспариваемых сделок с нарушением требований пункта 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", полагая незаконным отчуждение недвижимого имущества, совокупная стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, без принятия общим собранием акционеров общества решения об одобрении крупной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, а также требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции, установив факт принятия общим собранием акционеров ЗАО "Инфико" от 20.09.04 решения об одобрении сделки, направленной на отчуждение в собственность ОАО "МНТК" принадлежащего ЗАО "Инфико" незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, корп. 64, явившегося предметом договора новации долга от 11.07.04 N ДН-10/07-04, пришел к правомерному выводу о совершении оспариваемой сделки с соблюдением требований пункта 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд апелляционной инстанции, оставляя принятое по делу решение без изменения, указал, в том числе на непредставление в материалы дела доказательств наличия у К.Н.Н. статуса акционера ЗАО "Инфико".

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда апелляционной инстанции несоответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 05.07.04 по делу N 2-1095/04 за К.Н.Н. признано право собственности на 400 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Инфико", регистрационный номер выпуска 1-01-06980-Н; суд обязал ОАО "Реестр", осуществляющее деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Инфико", зарегистрировать переход права собственности на указанные акции от К.В.Н. к К.Н.Н.

Постановлением Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 30.09.04 принятое по делу N 2-1095/04 решение от 05.07.04 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению К.В.Н.; в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.02.06 определено считать постановление Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 30.09.04 решением. Решение Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 30.09.04 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 19.04.06 производство по заявлению К.В.Н. о пересмотре решения суда от 05.07.04 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Определением Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 19.04.06 восстановлен пропущенный К.В.Н. срок подачи кассационной жалобы на решение от 05.07.04; кассационная жалоба принята к производству.

Определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.06.06 определение Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 19.04.06 отменено, в удовлетворении ходатайства К.В.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

05.09.06 Федеральным судом общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска на основании решения от 05.07.04 по делу N 2-1095/04 выдан исполнительный лист о признании за К.Н.Н. права собственности на 400 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Инфико", регистрационный номер выпуска 1-01-06980-Н; обязании ОАО "Реестр", осуществляющее деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Инфико", зарегистрировать переход права собственности на указанные акции от К.В.Н. к К.Н.Н.

При таких обстоятельствах спор о праве собственности на 400 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Инфико", что составляет 80% от общего числа размещенных акций общества, разрешен в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.06 по делу N А40-55052/04-121-466 установлен факт наличия у К.Н.Н. статуса акционера общества. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 6512/07 отказано в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.06 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.07.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении заявленных К.В.Н. по делу N А40-55052/04-121-466 требований о признании недействительными решений ИФНС России N 9 по г. Москве о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Инфико" путем реорганизации в форме преобразования, а также о государственной регистрации ООО "Инфико" установлен факт наличия у К.Н.Н. права собственности в отношении 400 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Инфико", приобретенных у К.В.Н. на основании договора купли-продажи акций от 15.04.04.

Поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постольку наличие у К.Н.Н. права собственности в отношении 400 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Инфико", не должно доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что содержащиеся в постановлении апелляционного суда выводы о недоказанности наличия у К.Н.Н. статуса акционера ЗАО "Инфико" не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, принятое по делу постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений; на основании правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 09АП-1002/2008-ГК по делу N А40-38238/06-134-270 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.