Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2008 г. N КА-А40/6973-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения в части отказа в возмещении НДС суду необходимо дать правовую оценку доводам заявителя о том, что налоговым органом не доказан факт подписания первичных документов неуполномоченными лицами, подлинность подписей не опровергнута налоговым органом в установленном законодательством порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2008 г. N КА-А40/6973-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2009 г. N КА-А40/6661-09-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/590-08

ООО "Гидротехник-447Д" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекции, налоговый орган) о признании недействительными ее решения от 04.04.2007 г. N 09-15/32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Требования об уплате налога N 6903 по состоянию на 17.07.2007 г.

Решением от 02.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение налогового органа от 04.04.2007 г. N 09-15/32, Требование об уплате налога N 6903 по состоянию на 17.07.2007 г. в части доначисления (предложения уплатить) налогов, пени и штрафов по правоотношениям, связанным с субподрядчиками ООО "ЛордТек" и ООО "Технотекс"; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части доначисления (предложения уплатить) налогов, пени и штрафов по правоотношениям, связанным с контрагентами заявителя ООО "АРДЭЛ", ООО "Стройпроект", ООО "ЛОКЛИТ", ООО "ТЕХНОПОЛИС", ООО "ЭЛТРА", ООО "Вестплэй", ООО "ПрофСтрой Элит", ООО "АЛМОС", ООО "Оптим-Линт" и принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает на то, что налоговым органом не представлено доказательств необоснованного получения обществом налоговой выгоды; обстоятельства, на которые сослались суды и инспекция не свидетельствуют о недобросовестности самого общества.

Инспекцией представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебными инстанциями при рассмотрении дела в обсуждаемой части не учтены в полной мере требования статей 65, 71 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 об обязанности арбитражного суда исследовать в судебном заседании представленные доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивать их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемые период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признавая правомерным доначисление оспариваемым решением инспекции обществу налогов, пени и штрафов по правоотношениям, связанным с контрагентами заявителя ООО "АРДЭЛ", ООО "Стройпроект", ООО "ЛОКЛИТ", ООО "ТЕХНОПОЛИС", ООО "ЭЛТРА", ООО "Вестплэй", ООО "ПрофСтрой Элит", ООО "АЛМОС", ООО "Оптим-Линт", суды обеих инстанций пришли к выводу, что представленные заявителем документы в отношении перечисленных организаций содержат недостоверную информацию, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности принятия как расходов для целей обложения прибыли, так и сумм НДС к вычету.

Выводы судебных инстанций основаны на следующих обстоятельствах, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки:

- сведения о местонахождении организаций по адресам, указанным в представленных документах, не подтверждены, поскольку требования о представлении документов, направленные по адресам вышеперечисленных обществ вернулись с отметками почты "организация не значится", а на направленные в Главное Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (ГУФРС) запросы о правах на объект недвижимого имущества по этим адресам, ответы в инспекцию не поступили;

- по ряду организаций-поставщиков не получены ответы на запросы налогового органа в обслуживающие их банки, в связи с чем не подтвержден факт открытия расчетного счета должностными лицами организаций;

- согласно данным ЕГРЮЛ руководителями организаций-поставщиков являются физические лица, значащиеся также учредителями, руководителями и главными бухгалтерами в ряде иных организаций;

- на направленные инспекцией повестки о вызове в качестве свидетелей руководителей организаций-поставщиков последние не явились;

- поставщики либо не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляли нулевую отчетность или отчетность, не соответствующую действительности;

- по организациям ООО "ЛОКЛИТ", ООО "Вестплэй", ООО "ТЕХНОПОЛИС", ООО "ПрофСтрой Элит" документы от имени руководителей подписаны лицами, отличными от руководителей, значащихся таковыми по данным ЕГРЮЛ.

Между тем, налоговый орган не привел доказательств того, что на момент заключения и исполнения договоров поставщики не находились по адресам, указанным в представленных документах.

Судами в нарушение требований частей 1-5 статьи 71 АПК РФ не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что инспекцией не доказан факт подписания первичных документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи выполненных работ, платежные поручения) неуполномоченными лицами; подлинность подписей не опровергнута налоговым органом в установленном законодательством порядке.

Вместе с тем, как указывает заявитель, фактически договоры контрагентами исполнены и обществом товары (работы, услуги) оплачены, что в соответствии с требованиями ст.ст. 172, 252 НК РФ подтверждается первичными документами. При этом каких-либо конкретных претензий к представленным документам, их оформлению, содержанию и достаточности у инспекции не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами общества о том, что сомнение инспекции в подлинности подписей руководителей поставщиков на представленных документах не является достаточным основанием для вывода о недостоверности содержания этих документов.

Не является таким основанием и неявка по вызову инспекции руководителей организаций-поставщиков для дачи объяснений (показаний), а также непоступление в инспекцию на момент принятия оспариваемого решения ответов на запросы из ГУФРС и банков.

Поскольку в суд лица, подписавшие представленные документы от имени руководителей контрагентов, по вопросам наличия у них полномочий на подписание этих документов и указания их в ЕГРЮЛ в качестве руководителей для дачи свидетельских показаний не вызывались (ч. 2 ст. 88 АПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые по настоящему делу судебные акты в обсуждаемой части не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что нарушение поставщиками законодательства о налогах и сборах само по себе не может служить основанием для отказа в получении заявителем налоговой выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" содержится вывод о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как неоднократно указывали Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежащим образом оценить доводы каждой из сторон, принять меры к вызову и допросу в качестве свидетелей руководителей контрагентов заявителя (лиц, подписавших первичные документы); исследовать в соответствии с требованиями ст. 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства и дать им оценку в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53, правильно применить нормы материального права и принять законное и обоснованное решение.

В остальной части судебные акты не обжалуются и безусловных оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35996/07-90-220 изменить.

В части отказа в удовлетворении требований ОО "Гидротехник-447Д" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве за N 09-15/32 от 04.04.2007 и Требования по эпизодам доначисления налогов, пеней, штрафов по контрагентам ООО "Ардэл", ООО "Стройпроект", ООО "Локлит", ООО "Технополис", ООО "Элтра", ООО "Вестплэй", ООО "ПрофСтрой Элит", ООО "АЛМОС", ООО "Оптим-Линт" судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.