Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2008 г. N КА-А40/7160-08 Уменьшая размер штрафа, взыскиваемого за совершение налогового правонарушения, суд исходил из наличия смягчающих обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2008 г. N КА-А40/7160-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

ЗАО "Щелково Агрохим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2007 г, N 16-09/23266.

При этом, не оспаривая наличие оснований для вынесения указанного решения, Общество просит суд уменьшить размер санкций, предусмотренных в п. 1 оспариваемого решения за неполную уплату сумм НДС (п. 1 ст. 122 НК РФ), с учетом наличия смягчающих.

Решением от 26.03.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы Обществом требования удовлетворены, размер штрафа уменьшен до 126 851 руб. 96 коп.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований Обществу отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 112 и 114 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельства напрямую не указанные в НК РФ. Наличие указанных обстоятельств должно устанавливаться ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с п. 5 и п. 8 ст. 101 НК РФ выявление обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, должно осуществляться в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и отражаться в решении налогового органа.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, налоговым органом при вынесении данного решения не установлено и в оспариваемом решении он на них не ссылается.

Налоговым органом также не были применены императивные нормы п. 4 ст. 114 НК 1 предусматривающие увеличение размера штрафа на 100 процентов при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность.

Кроме того, п. 2 ст. 112 НК РФ установлено лишь одно обстоятельство, отягчающее действенность (перечень закрыт и не подлежит расширительному толкованию) - совершенного налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Как правомерно указал суд, не может расцениваться привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение по декларации за сентябрь 2006 г., по результатам камеральной налоговой проверки (акт N 12/552 от 24.07.2007 г.) в качества обстоятельства, отягчающего ответственность.

Правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ (с учетом положений ст. 81 НК РФ) считается оконченным с момента представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации, содержащей суммы налога к доплате.

В рассматриваемом случае, последняя из таких деклараций была подана налогоплательщиком 19.07.2007 г., то есть до составления акта N 12/552 от 24.07.2007 г. (т. 1 л.д. 10).

Таким образом, Общество не было привлечено к налоговой ответственности ранее совершения им рассматриваемого правонарушения.

Судом установлено, что при вынесении решения налоговым органом не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика следующее:

- правонарушение совершено Обществом не умышленно;

- правонарушение не повлекло вредных последствий для бюджета, поскольку на момент вынесения рассматриваемого решения недоимка по НДС у заявителя отсутствует, а имеется значительная переплата (т. 1 л.д. 34, т. 2 л.д. 43 - 46).

Кроме того, нарушение сроков уплаты налога также влечет начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ;

- Общество самостоятельно исполнило обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговые декларации в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную п. 1 ст. 81 НК РФ.

- налогоплательщик является производственным предприятием.

Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнение указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены. (п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 г. N 71);

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 г. N 11-П, от 11.03.1998 года N 8-П, и от 12.05.1998 года N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что руководствуясь п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит уменьшению до 126 851 руб. 96 коп.

Таким образом, решение от 05.10.2007 г. N 16-09/23266 подлежит признанию недействительным в части взыскания с Общества штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 558 344

При указанных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суд г. Москвы от 26 марта 2008 г. по делу N А41-К2-19760/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области- без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы