Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2008 г. N КА-А41/7478-08 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на имущество, поскольку установлено наличие у налогоплательщика переплаты по спорному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2008 г. N КА-А41/7478-08
(извлечение)

ЖСК "Доступное жилье" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Московской области возвратить излишне уплаченный налог на имущество в размере 22.122 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права - ст. 78 НК РФ, поскольку срок установленный п. 7 данной нормы кооперативом пропущен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного, о времени и месте рассмотрения жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, ЖСК "Доступное жилье" состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 2 по МО.

Кооперативом было приобретено жилье для последующей передаче в собственность членам кооператива и уплачен налог на имущество со стоимости приобретенных квартир за 1 и 2 кварталы 2004 г. платежными поручениями NN 141 от 07.05.2004 г. и N 242 от 02.08.2004 г. в общей сумме 22.122 руб. и за 3 квартал 2004 г. платежным поручением N 342 от 02.11.2004 г. в сумме 10.663 руб.

Поскольку спорное имущество в соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ не является объектом налогообложения налогом на имущество, уплаченный кооперативом налог является излишне уплаченным.

Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом и признаны в кассационной жалобе.

Заявитель представил в налоговую инспекцию заявление от 18.06.2007 г. о возврате налога в сумме 10.663 руб. Налоговый орган вынес Решение N 20 от 03.10.2007 г. о возврате переплаты по налогу на имущество в указанной сумме.

12.12.2007 г. кооператив направил в налоговый орган заявление о возврате еще 22.122 руб., которые не были ошибочно учтены при подаче первоначального заявления.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтверждения суммы переплаты материалами дела, а также из соблюдения заявителем требований ст. 78 НК РФ при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Данному праву налогоплательщика корреспондируется установленная п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом согласно п.п. 7-9 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Конституционный Суд РФ в Определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав п. 8 ст. 78 НК РФ" N 173-О от 21.06.2001 г. указал, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. И в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судами и отражено в оспариваемых судебных актах, о наличии переплаты по налогу на имущество заявитель узнал после получения 18.02.2005 г. разъяснения Министерства Финансов РФ от 08.02.2005 г. N 07-05-10/6 на запрос учредителя кооператива по вопросу обложения налогом на имущество квартир, приобретенных для передачи в собственность пайщиков.

Исходя из данных обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о соблюдении заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы налоговой инспекции о пропуске заявителем срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, противоречат правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении N 173-О от 21.06.2001 г.

Также судом принимается во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога.

При отсутствии налоговой декларации по налогу на имущество за спорный налоговый период и при поступлении в бюджет спорной суммы налога, налоговый орган располагал данными об излишней уплате кооперативом налога на имущество, однако в нарушение указанной нормы не известил налогоплательщика о наличии факта излишней уплаты налога.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку налоговая инспекция орган при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплачивала, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. по делу N А41-К2-21507/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.