Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2008 г. N КА-А40/7502-08 Использование заемных средств не по целевому назначению не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2008 г. N КА-А40/7502-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 г.

ООО "Манхэттен Сигнальный" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве от 17.10.2007 г. N 12-08-486/КV и об обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем возмещения НДС за март 2007 г. в сумме 65.954.160 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что полученные заявителем заемные средства для приобретения объекта недвижимости использованы им не по целевому назначению; реальность возвратности полученного кредита сомнительна; финансовая документация общества зачастую подписывается не должностными лицами общества и управляющей компании.

Также инспекция ссылается на экономическую необоснованность и нецелесообразность произведенных обществом затрат; неправомерность затрат, понесенных до марта 2007 г. (даты приобретения, регистрации и ввода в эксплуатацию здания); непредставление акта сдачи-приемка выполненных работ ООО "Нерр штифенхоффер" на сумму 12442,81 евро.

По мнению, налоговой инспекции, отказ в рассмотрении возражений налогоплательщика правомерен, т.к. возражения на акт проверки были представлены обществом с пропуском срока.

В отзыве на кассационную жалобу общество не согласно с доводами жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, на основании камеральной налоговой проверки представленной обществом в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, Инспекцией ФНС России N 15 по г. Москва в отношении ООО "Манхэттен Сигнальный" вынесено Решение от 17.10.2007 г. N 12-08-486/КV, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 65.954.160 руб. и доначислен указанный налог в размере 790.471 руб.

Признавая данное решение налогового органа недействительным, суды исходили из подтверждения налогоплательщиком права на налоговые вычеты в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ надлежащими документами, а также из недоказанности налоговой инспекцией экономической необоснованности понесенных расходов.

Кроме того, суды сослались на не соблюдение налоговой инспекцией положений ст. 100 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Т.о. право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового Кодекса РФ.

При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Судами установлено, что заявителем в обоснование налоговых вычетов представлены в налоговый орган и в материалы дела счета-фактуры ООО "Реал-Гипермаркет" (на приобретение части здания), ООО "Молл Менеджмент" (по оказанию услуг по управлению зданием и его техническим обслуживанием), ООО "Нерр Штифенхоффер" (по оказанию юридических услуг) и платежные поручения, подтверждающие оплату сумм НДС, указанных в счетах-фактурах.

Данные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Возражений по порядку их оформления налоговый орган не имеет, ни в оспариваемом решении, ни в кассационной жалобе.

Факт оплаты здания и услуг ответчиком также не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, о подтверждении налогоплательщиком налоговых вычетов надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ.

Доводу налоговой инспекции об использовании заемных средств не по целевому назначению судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка с учетом положений главы 21 Налогового Кодекса РФ, которая не содержит положений, позволяющих по данному основанию отказать налогоплательщику в применении налогового вычета.

Также судами принято во внимание представленное заявителем в материалы дела письмо банка- займодавца от 28.12.2007 г., в котором он сообщает, что заемные средства использованы по назначению и он не имеет претензий к заемщику.

Оплата приобретенного оборудования за счет заемных средств и заявление налогового вычета по ним не противоречат положениям ст.ст. 171 и 172 НК РФ, а также Определениям Конституционного суда РФ от 08.04.2004 г. N 169-О и от 04.11.2004 г. N 324-О.

Ссылка налогового органа на то, что реальность возврата полученного кредита сомнительна, обоснованно не принята судами при рассмотрении дела, поскольку в силу ст.ст.100 и 101 НК РФ в основу решения налогового органа должны быть положены выявленные факты налоговых правонарушений, а не предположения проверяющих.

Судами принят расчет налогоплательщика, подтверждающий рентабельность его деятельности, не опровергнутый налоговой инспекцией.

Кроме того, право на налоговый вычет в соответствии с нормами Налогового Кодекса РФ не поставлено в зависимость от способа оплаты налога в составе цены приобретенной продукции (работ, услуг) - за счет собственных или заемных средств.

Соответственно, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способа привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

Также налоговое законодательство не связывает право на налоговый вычет с результатами хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Доводы инспекции о не обоснованном принятии к вычету налога по услугам управляющий компании, произведенным до введения здания в эксплуатацию, отклонен судом, как противоречащий материалам дела, которыми подтверждено, что спорное здание введено в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.11.2005 г., утвержденного распоряжением префекта СВАО г. Москвы N 2986 от 02.12.2005 г.

Также судами обоснованно отклонена ссылка налогового органа на не выставление счетов-фактур за иные периоды, поскольку применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика.

Доводы инспекции о подписании части финансовых документов общества не должностными лицами организации и управляющей компании судами исследованы и отклонены как необоснованные, не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, данные доводы в соответствии со ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Ссылка налогового органа на непредставление заявителем акта сдачи-приемки юридических услуг с ООО "Нерр штифенхоффер" на сумму 12442,81 евро обоснованно отклонена судами, поскольку в рамках проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган в соответствии со ст. 88 НК РФ не истребовал данный документ.

Судами установлено, что указанный акт был представлен обществом в налоговый орган вместе с возражениями на акт, а также представлен в материалы дела.

Суда обосновано указали на то, что в нарушение ч. 3 ст. 189 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды, а также доказательств, подтверждающих экономическую необоснованность и нецелесообразность произведенных затрат, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Ссылка налоговой инспекции в кассационной жалобе на отсутствие нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям:

Судами при рассмотрении дела установлено, что оспариваемое решение вынесено налоговой инспекцией с нарушением процедуры принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки.

При этом суды установили, что в нарушение п.п. 2 и 5 ст.100 НК РФ акт проверки не был подписан лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка и не был ему вручен под расписку.

Акт проверки от 30.07.2007 г. был направлен заявителю по почте только 27.08.2007 г.

Возражения заявителя на акт проверки с приложением дополнительных документов были получены налоговой инспекцией 08.10.2007 г. (до вынесения решения налоговым органом) и 17.10.2007 г. безосновательно возвращены налогоплательщику со ссылкой на пропуск срока для их представления.

Налогоплательщик в нарушение ст. 101 НК РФ не извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о нарушении процедуры принятия решения соответствуют установленным судами обстоятельствами и в силу п. 14 ст. 101 НК РФ могут являться самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательство о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку данных ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Поскольку налоговая инспекция орган при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплачивала, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 176, 283, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. по делу N А40-68745/07-116-250 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москва - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 15 по г. Москва в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1.000 руб.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по указанному делу, введенное определением от 22.07.2008 г.