Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2008 г. N КА-А40/5390-08 Решение налогового органа признано незаконным, так как материалами дела не подтвержден факт недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов через неплатежеспособный банк (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2008 г. N КА-А40/5390-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2008 г. N КА-А40/1736-08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

ООО "АУРА-Левел" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве (далее - Инспекция) за N 352 от 15.05.2007 года.

Данным решением за счет имущества Общества взысканы налоги в сумме 595218 руб., пени - 1045274 руб. и штраф в размере 27754 руб.

Решением суда от 07.02.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 года, указанное требование Общества удовлетворено, решение N 352 от 15.05.2007 года признано незаконным. При этом суд отказал во взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя.

По делу поданы две кассационные жалобы. Инспекция обжалует решение и постановление в части признания недействительным решения N 352. Общество обжалует решение в части отказа во взыскании судебных расходов.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции применяет пункт 2 статьи 45 НК РФ, в соответствии с которым в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Так же суд применяет пункты 1, 2 и 7 статьи 46 НК РФ, согласно которым в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 9 и 10 статьи 46 НК РФ указанные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

Из указанных норм следует, что основанием для принятии решения о взыскании налогов, пени является наличие недоимки, для взыскания штрафа - привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что недоимка отсутствует. При этом суды исходили из того, что обжалуемое решение о взыскании принято в связи с неисполнением требования об уплате налога, пени, штрафа N 24648 по состоянию на 29.11.2006 года.

Данное требование направлено Обществу в связи с решением Инспекции N 19 от 29.09.2006 года, которым Общество было признано недобросовестным при уплате налогов через неплатежеспособный банк - АБ "Торибанк". Инспекция не признала обязанность по уплате налогов исполненной и отразила в лицевом счете Общества недоимку.

Однако, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2007 года по делу N А40-25027\07-115-170 признано незаконным решение Инспекции N 19 от 29.09.2006 года, явившееся основанием для направления требования N 24648 и обжалуемого решения о взыскании.

Соответствующее решение о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа - не представлено.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что недоимка возникла в результате недобросовестности Общества при уплате налогов через неплатежеспособный АБ "Торибанк". Недоимка отражена в лицевом счете налогоплательщика по состоянию на 15.05.2007 г.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы, поскольку он повторяет доводы Инспекции, заявленные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Инспекция не учитывает, что вопрос о добросовестности налогоплательщика при перечислении налогов через АБ "Торибанк" уже был рассмотрен по другому делу (N А40-25027\07-115-170). В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвовали те же лица.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований взыскания налога, пени, штрафа и незаконности решения N 352 соответствуют ст. 45, 46 НК РФ и материалам дела. Кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Что касается жалобы Общества, то жалоба так же не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции за распределением соответствующей части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу во взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., которые на момент вынесения судебного акта не были еще понесены.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что после принятия решения судом первой инстанции по кассовым ордерам N 1 от 04.03.2008 г., N 021 от 11.04.2008 г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. были фактически понесены. Приняв решение об отказе в возмещении судебных расходов, суд фактически лишил Общество возможности возместить указанные расходы в порядке ст. 112 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества, т.к. они не соответствуют закону (ст. 110 АПК РФ), который не предусматривает возможности взыскания судебных расходов, которые фактически не понесены, и предусматривает правило о возмещении судебных расходов не только судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но и определением суда.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Так же с ООО "АУРА-ЛЕВЕЛ" подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 г. по делу N А40-43154/07-80-182 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве и ООО "АУРА-Левел" с каждого госпошлину в сумме 1000 руб. в федеральный бюджет.