Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2008 г. N КА-А41/6986-08 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2008 г. N КА-А41/6986-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

ООО "Акела-Н" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения, к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.08.2005 N 13/20372-05 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1207074 руб. за апрель 2005 года в связи с экспортными операциями.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2008 упомянутое решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1207074 руб. за апрель 2005 года. Заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ставит вопрос об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении требования заявителя. Инспекция ссылается на несоответствие документов, представленных Обществом, требованиям ст. 165 НК РФ: свифт-послания, авианакладные и коносаменты представлены на языке оригинала и не содержат перевода текста на русский язык; не представлены отгрузочные разнарядки, подтверждающие переход права собственности на товар от продавца к покупателю; не подтвержден факт поступления денежных средств - выписки банка и свифт-послания не позволяют идентифицировать полученные Обществом денежные средства как экспортную выручку; не представлен договор поручения по оплате за товар, заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение Обществом пунктов 48 и 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119Н, в связи с непредставлением первичных документов, служащих основанием для принятия сырья на учет; заявленные вычеты по приобретенным товарам не соответствуют данным номенклатуры товаров, отправленных на экспорт. По мнению Инспекции, данные обстоятельства не позволяет идентифицировать продукцию, оплаченную поставщику, а также затрудняют установление факта оплаты именно той продукции, которая была реализована на экспорт.

В судебном заседании представителями Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыв заявителя на кассационную жалобу Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе Инспекцией не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2005 Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС по налоговой ставки 0 процентов за апрель 2005 года Общества принято решение N 13/20372-05, согласно которому применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 9364691 руб. признано обоснованным; в возмещении НДС по экспортным операциям в сумме 1207074 руб. отказано со ссылкой на несоответствие номенклатуры товара, отгруженного на экспорт и указанного в счетах-фактурах, предъявляемых к вычету; отказано в возмещении (зачете) суммы налога, указанной по строкам 280, 290 (налоговой декларации), как суммы налога, раннее уплаченной с авансов и предоплаты, засчитываемой в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена в размере 1403867 руб., так как решением N 13/3783-2 от 21.03.2005 данная сумма налога подтверждена.

Проверяя законность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемой части решения Инспекции, суды исходили из обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов, а также представления налогоплательщиком всех документов в соответствии со ст.ст. 165 и 172 НК РФ, соответствующих для возмещения (зачета) НДС при налогообложении по ставке 0 процентов. Факт представления в налоговый орган требуемых документов, предусмотренных указанными статьями, отражен в оспариваемом решении налогового органа и не отрицается последним.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 164 НК РФ по операциям реализации товаров (работ, услуг), предусмотренным подп. 1-7 пункта 1 данной статьи, в налоговые органы налогоплательщиком представляется отдельная налоговая декларация (редакция, действующая на момент спорных правоотношений).

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Факты экспорта товара и поступления на банковский счет Общества экспортной выручки подтвержден представленными заявителем в Инспекцию первичными документами, а именно: ГТД с отметками таможенных органов о вывозе груза, паспортами сделок, товаросопроводительными документами (авианакладными, CMR, коносаментами), поручениями на отгрузку экспортных грузов, платежными документами.

Аналогичные документы представлены в суд. Документы оценены судом на предмет их соответствия требованиям ст. 165 НК РФ. Наличие требуемых отметок таможенного органа на ГТД и товаросопроводительных документах установлено судами и не оспаривается Инспекцией.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и условия реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ.

В соответствии с положениями статей 171, 172, 173 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуск для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В материалы дела Общество представило первичные документы - товарные накладные и акты выполненных работ. На основе оценки представленных в налоговый орган и суд документов суд установил, что налогоплательщик приобретал у поставщиков криптоно-ксеновую и неоно-гелиевую смеси, разделял их на чистые продукты - криптон, ксенон и неон, после чего поставлял товар на экспорт. Несоответствие товаров, на которое ссылалась Инспекция, судом не установлено.

Доводы налогового органа о том, что свифт-послания, авианакладные и коносаменты представлены на языке оригинала и не содержат перевода текста на русский язык, о непредставлении отгрузочных разнарядок, подтверждающих переход права собственности на товар от продавца к покупателю, о неподтверждении факта поступления денежных средств, поскольку выписки банка и свифт-послания не позволяют идентифицировать полученные Обществом денежные средства как экспортную выручку, о непредставлении договора поручения по оплате за товар, заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж, проверены судебными инстанциями и обоснованно отклонены.

В данном случае Инспекция не представила доказательств истребования вышеназванных документов у налогоплательщика, тем самым нарушила право заявителя представить объяснения и необходимые, по мнению налогового органа, документы. Отгрузочные разнарядки, свифт-сообщения не приводятся в перечне обязательных документов, подлежащих представлению в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Кроме того, суд принял во внимание пояснения заявителя, согласно которым подлинность представленных выписок со счета Общества в ОАО "Альфа-Банк" о поступлении валютной выручки по заявленным в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года экспортным операциям налоговым органом под сомнение не ставилась.

Что касается договора поручения при оплате третьим лицом, требование о представлении названного документа введено в действие Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ с 01.01.2006 и, таким образом, на момент принятия оспариваемого в указанной части решения Инспекции данное положение в Налоговом кодексе РФ отсутствовало.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 января 2008 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 6 июня 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-10089/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по кассационной жалобе.