Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2008 г. N КА-А40/4876-08 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку требование, направленное налоговым органом, содержало общие формулировки без указания реквизитов и количества запрашиваемых документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2008 г. N КА-А40/4876-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 г.

ООО "Авеста Фармацевтика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 31.01.07 N 17-04-716/101.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИФНС России N 26 по г. Москве и ООО "МедТорг".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представители в заседании суда с доводами жалобы не согласились, считая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суда, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей стон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной камеральной проверки представленной Общество налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. Инспекцией было вынесено решение N 17-04-716/101 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2007 г., согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное представление документов для налоговой проверки по п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 599450 руб.; Обществу отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 32869081 руб., признано необоснованным применение пониженной ставки НДС при реализации товара (10%), что явилось основание для доначисление НДС в размере 16981657 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3998402 руб. 60 коп.

Полагая указанное решение незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что требование, направленное Инспекцией, содержало общие формулировки без указания реквизитов и количества запрашиваемых документов, фактически были истребованы все документы, относящиеся к деятельности Общества в проверяемый период, что составило около 5000 документов, и их подготовка (ксерокопирование документов, составление описи) требовала значительных временных затрат.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что факт ввоза товара и уплата НДС не подтвержден Обществом, в связи с непредставлением акта сверки с таможенными органами, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку акт с таможенными органами не является документом, подтверждающим уплату налога при ввозе товара на территорию РФ, и не может определять налоговые права и обязательства лица.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 Таможенного Кодекса РФ акт сверки с таможенными органами составляется только в том случае, когда между таможенным органом и лицом, внесшим авансовые платежи, возникли разногласия относительно порядка расходования аванса.

Никаких иных случаев составления акта сверки таможенным законодательством не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции считает неправомерным доводы жалобы о том, что Общество в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ не ведет раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам, в связи с чем ему не может быть представлен налоговый вычет, поскольку положения указанной статьи НК РФ относятся лишь к налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые, так и освобождаемых от обложения НДС операций.

Как установлено судом, Общество не осуществляет операций, освобождаемых от обложения НДС.

Доводы Инспекции о том, что Обществом не подтверждена обоснованность применения ставки НДС 10% при реализации фармацевтических и медицинских препаратов в связи с непредставлением сертификатов качества, суд кассационной инстанции считает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Судом установлено, что ставка НДС 10% при реализации фармацевтических и медицинских препаратов подтверждена ГТД, оформляемыми при ввозе Обществом товаров на территорию РФ.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что налоговое законодательство не предусматривает для подтверждения обоснованности применения ставки по НДС в размере 10% необходимость представления сертификатов качества.

Судом установлено, что требование N 17-07-716/76163 от 10.11.2006 г. содержало общие формулировки без указания реквизитов и количества запрашиваемых документов, фактически были истребованы все документы, относящихся к деятельности Общества в проверяемый период, что составило около 11 000 документов, и их подготовка требовало значительных временных затрат, в связи с чем, установленные ст. 93 НК РФ срок был пропущен Обществом по уважительной причине.

Данное обстоятельство, а также тот факт, что пропуск срока составил незначительный период времени и документы были представлены в разумный срок, свидетельствует об отсутствии вины Общества, что исключает его привлечение к налоговой ответственности согласно ст.ст. 106, 108 НК РФ.

Как установлено судом, требование N 17-07-716/69495 от 26.10.2006 г. Обществом получено не было; доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что договор поставки N 179 от 30.06.06, заключенный между Обществом и ООО "МедТорг" исполнен сторонами в полном объеме. При том, право ООО "МедТорг" на сбыт фармацевтической продукции подтверждено соответствующей лицензией.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают факт заключения и исполнения сторонами условий договора поставки.

Кроме того, представитель ООО "МедТорг" в заседании суда первой инстанции подтвердил наличие взаимоотношений с заявителем по указанному договору поставки и отсутствие каких либо замечаний к ним со стороны налоговых органом по месту нахождения поставщика.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 года по делу N А40-24939/07-141-155 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе