Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2007 г. N 13573/07 Суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку надлежащее исполнение предпринимателем обязательств по спорному договору подтверждено документально, однако обязательства по оплате товара выполнены заявителем частично

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2007 г. N 13573/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2006 по делу N А05-20423/05-32, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2007 по тому же делу.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Комнатный М.Н. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" о взыскании 341 375 рублей основного долга по договору от 24.08.2005 N 10-05 на оказание услуг, а также 26 281 рубля 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 341 375 рублей убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязательств по тому же договору и 11 152 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 17.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2006, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично в сумме 341 375 рублей.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.09.2006 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 54 843 рублей.

Решением от 21.12.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2007, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суды исходили из того, что надлежащее исполнение предпринимателем обязательств по спорному договору подтверждено документально, однако обязательства по оплате товара выполнены обществом частично.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции; суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доказательства; выводы судов о надлежащем исполнении предпринимателем обязательств по договору противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Архангельской области, и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В результате изучения и оценки представленных сторонами доказательств суды трех инстанций пришли к выводу о надлежащем исполнении предпринимателем обязательств по спорному договору. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств не наделен.

Возражения заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доказательства, отклоняются. Текст выступления Генерального директора общества, представленный в суд апелляционной инстанции, не относится к доказательствам по делу, а товарная накладная от 01.09.2005 N 6 имеет ссылку на другой договор. При указанных обстоятельствах перечисленные дополнительно приложенные к апелляционной жалобе документы не обладают признаками допустимости и относимости к настоящему делу и возвращены судом правомерно.

Довод заявителя о его ненадлежащем уведомлении при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции не может быть признан состоятельным.

Дело рассматривалось в суде первой инстанции повторно. О предварительном судебном заседании общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается подлинным уведомлением почтового отделения связи о вручении заказной корреспонденции адресату. Таким образом, общество имело возможность направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих возражений по иску, а также поинтересоваться движением дела.

Доказательства, на которых суды основывали свои выводы, находились в материалах дела, новых доказательств предпринимателем (истцом) в суд первой инстанции не представлялось, в то же время обществом в суд апелляционной инстанции, а также при подаче заявления в надзорную инстанцию каких-либо документов, относящихся к рассматриваемому спору, представлено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-20423/05-32 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.12.2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова